Multicompte : Une idée

[pascal]

maintenant quid si multi ?

je construis trois perso et hop je suis autonome... le principe de base est bafoué

il faut bien penser une stratégie anti multi pour ce genre de jeu
évidemment pour une partie de ping pong, on s'en fiche royalement du multi, mais là...

PS même si on est dans le monde des bisnounours (joke inside pour ceux qui connaissent le bg de fractal), il y a eu de la triche, et il a fallu monter des outils et une équipe de "chasseur", c'est malheureux mais c'est la nature humaine

Il faut que les 3 persos se trouvent dans la même zone et que les bounty hunters de cavey ne détectent pas ton multi, ça fait des conditions difficiles pour survivre tout seul.

A+

Pascal

[wild-D]

maintenant quid si multi ?

je construis trois perso et hop je suis autonome... le principe de base est bafoué

si on part du principe qu'il n'y a pas d'interdiction "morale/chartre" au multi imposée par le créateur. (qui a décidé de créer un jeu pro-social donc un gameplay pénalisant totalement le jeu solo avec un max d'interaction gagnant-gagnant ou gagnant-perdant sur les interaction pvp)

c'est une vision de la chose^^ c'est toi qui considère que ce faisant je bafoue le principe du jeu.

tu le dis toi-même; impossible pour un perso solo de survivre seul.
et à coté tu trouve illogique donc qu'un joueur ait plusieurs perso pour assurer leur survie.^^ Pourtant dans ce cas là, l'utilisation de multi correspond simplement à l'adaptation de la stratégie du joueur aux règles du jeu par rapport à ses goûts personnels (j'ai pas d'amis, et je veux pas en avoir, or pour jouer à ce jeu il faut plusieurs perso ensemble => je m'occupe moi-même de tous les persos indispensable à leur survie)

Vu que tu semble prétende que jouer avec multi est tellement avantageux;
ma question va te paraitre bête; mais un groupe constitué de 3-4 multi du même joueur, il vivra mieux qu'un groupe consititué à partir de 3-4 perso géré dans une bonne entente par des joueurs distincts ? j'en doute.
et dis-moi au niveau des persos et des joueurs; celui qui joue en solo avec un perso; il verra vraiment une différence entre son désavantage par rapport à un groupe multi et son désavantage par rapport à un groupe joueur-distinct ? j'en doute encore.


après du moment que la règle "pas de multi" est inscrite dans les règle du jeu de manière formelle; le multi c'est de la triche point barre.


Mais faudrait quand même arrêter le délire du jeu avec un gameplay qui multiplie à l'infini les avantages des groupes de persos sur les persos isolés (voir les groupes moins important) en jouant ensuite les vierge effarouchée à cause de l'apparition de multi et en prétendant que c'est pas bien de créer des groupes de persos-multis.

Un bon jeu ne se limite pas à un bon game play et de belles règles; mais aussi à la cohérence de ceux-ci et leur facilité de mise en place/auto contrôle par les joueurs.

le concept du je crée un jeu toujours plus avantageux pour le multi par rapport au solo; mais à coté je pose comme principe pas de multi c'est vraiment chercher les ennuis.
même principe au niveau des groupes: prétendre que par équité c'est un perso/joueur; mais à coté dire que c'est parfaitement normale qu'un groupe de 30 puisse "impunément" torcher de manière régulière la tronche à des groupes moins importants ou des isolés; c'est vraiment prôné l'équité juste quand ça m'arrange et non comme un principe général.

[Ter Rowan]

je n'arrive pas à te comprendre Wild-d

est ce que tu considères qu'il n'y pas de besoin, sur le "marché", de jeux où l'un des objectifs premiers est l'interaction et la dépendance entre joueurs ?

Perso, je pense que oui, et que ces jeux sont les jeux qui souffrent le plus dans l'éventualité de failles multi

maintenant je ne dis pas que tous les jeux doivent avoir des interactions, dépendances fortes entre joueurs. Les jeux où on jouent seuls, ou en "duel" ont aussi leur intérêt et leur public

Je dis juste que les jeux de "simulation sociale " présentent un intérêt pour certaines personnes (au moins pour moi, donc y a un marché ^^ ) et que cet intérêt disparait dès qu'on a l'intervention d'un joueur "multi".

[keke]

A titre d'exemple :

Le jeu "hordes" représente un jeu où l'interaction inter-joueur est assez forte. Il suffit qu'un gus (sur 40 joueurs) ouvrent la porte avant la tombée de la nuit, pour que tous les joueurs meurent ;-) (sympatoche !)

Il est (surement) possible pour un joueur de créer 40 multi et de coordonner toutes les actions. Par contre, ça va clairement perdre de son intérêt dans le jeu. Aucun rebondissement, aucun suspense.

Par ailleurs, le jeu est(était) assez cohérent.

Wild-D > Je cernes pas où se situe le problème d'inéquité dans cet exemple. La Motion Twin chasse le multi-compte pour ne pas déséquilibrer un joueur face à un autre joueur. Pourtant elle incite également le regroupement d'individus et permet même, par un système de vote pas vraiment équitable, de PENDRE un joueur indésirable ! (quitte à le bouffer ensuite dans le Humanocue !) Le jeu n'en perd pas pour autant sa saveur.

kéké qui sait que l'équité est une notion floue ^^. La loi française nous promet d'étre égaux en Droit, mais elle ignore tous les autres aspects d'égalité ? Cette loi est-elle juste ?

[wild-D]

le problème c'est l'équité entre tous les types de joueurs.
c'est juste un point de détail, sur lequel je suis pointilleux .
(quand je vous écoute j'entends:
y a postulat* qui impose qu'un jeu de "simulation sociale" - pour reprendre le terme - interdise de fait les multis. Perso je suis pas d'accord. On peut les autoriser comme les interdire. Après il est clair que certains jeux auront pas du tout le même aspect selon que c'est ou pas autorisé; ce qui fait que ce ne sera peut-être plus du tout les même joueurs qui seront intéressé par le jeu; alors que d'autres jeux sont bcp moins sensible sur cet élément)


là ce que tu propose c'est de favoriser strictement un type de joueur en utilisant le principe "d'équité" pour le justifier. "Par équité" pour ce type de joueurs/stratégie, on va donner la chasse aux autres stratégies/types de joueurs afin de les extérminer mouhahahah ! (libre à chaque créateur)

Pour reprendre la perche tendue par kéké "nous sommes tous égaux, jusque certains sont plus égaux que d'autres" ^^.

bref, pour moi l'équité à pas franchement ça place là où (j'ai l'impression que) vous là posez. Un jeu est fait de règles (tacites ou écrites). On s'applique à les faire respecter au mieux à tous les joueurs (là est l'équité). Me semble pas que le multi soit un concept qui tombe sur la tête du concepteur d'un jeu en ligne par traitrise. Donc prendre 30s pour décider: multi interdit/authorisé (ou des variantes intermédiaires) ça paraît un passage relativement logique. (après on peut commettre des impair, et mal juger des situations/stratégies que cela peut autoriser. Y aura toujours quelqu'un pour concevoir une stratégie qu'on avait pas vue)

Ensuite pour moi c'est parfaitement logique que si les multi sont interdit on va faire la chasse aux tricheurs. (c'est le cas de hordes qui pose dans son règlement un compte par joueur. ). J'ai aucun soucis avec ce genre de jeu et ce principe; bien au contraire.

Je dis juste que les jeux de "simulation sociale " présentent un intérêt pour certaines personnes (au moins pour moi, donc y a un marché 34 ) et que cet intérêt disparait dès qu'on a l'intervention d'un joueur "multi".

je vais me répéter: si un jeu "tombe à l'eau" à cause d'un tricheur/ou d'un impaire, c'est que le concept à peut-être un défaut de résilience.
(bon en même temps y a à l'opposé des jeux qui ont pour principe d'exploiter ce genre d'effet... faut de tout pour faire des jeux )

le postulat même de poser des règles et de demander aux participants de les respecter, à pour corollaire, qu'il est possible de ne pas les respecter^^. Donc zapper ce corolaire est quand même un peu léger.
Je trouve trop facile de jeter la pierre sur "le tricheur" en prétendant qu'il est seul en cause (je dis pas que faut pas jeter la pierre ; mais bon si on passe son temps à jeter des pierres serait peut-être temps de se demander pourquoi avant de plus avoir de pierres sous la main).

-----
* y a il est vrai un certain consensus auprès des masses qui veut qu'en général le multi c'est mal perçu/triché/etc... => on interdit le multi. Alors que plus logiquement; on l'autorise ou on l'interdit selon le type/style de jeu que l'on veut créer/favoriser. Et ensuite, si c'est interdit et qu'on l'utilise, là oui c'est triché.

[keke]

* y a il est vrai un certain consensus auprès des masses qui veut qu'en général le multi c'est mal perçu/triché/etc... => on interdit le multi. Alors que plus logiquement; on l'autorise ou on l'interdit selon le type/style de jeu que l'on veut créer/favoriser. Et ensuite, si c'est interdit et qu'on l'utilise, là oui c'est triché.

Y'a un consensus anti multi, parce que globalement, tous les jeux interdisent le multi.

Il est vrai que le consensus affecte aussi les jeux qui tolèrent ce genre de pratique. Au point que l'on ressent de l'inéquité lorsque cela se produit.

Je me souviens avoir lu un débat plus que houleux contre les "tricheurs" de Miniville qui utilisaient des robots d'indexations et des techniques de proxy pour augmenter artificiellement le positionnements de leurs villes. Le débat a été clos par ce que injure et autres non d'oiseaux sont arrivés, mais dans le fond, les gérants de Miniville n'interdisaient pas ce type de technique ! La réponse officielle avait été : "Pas interdit => pas de triche"

Tu peux avoir du ressenti si tu as passé ton temps à essayer de monter ta ville dans le classement sans faire appel à ces astuces techniques ... mais ca se limiteras à ça. Cependant, l'impact est grand car ce même ressenti d'injustice t'incitera à laisser tomber le jeu. Bilan, même si ce n'est pas triché, ça à un impact sur le jeu...

Elle peut être à plusieurs échelles, mais chacun de nous a une notion d'équité. Des joueurs sur Madgales se plaignent d'avoir été tués par des plus forts ... oui et alors ? En général, je recopie et leur donne l'équipement et l'xp qu'ils ont perdus et leur rappel que dans ce jeu, ils peuvent mourir et doivent faire attention. Il s'agit souvent de joueur novice ayant peu d'équipements, cela ne déstabilise pas trop l'économie du jeu.

En agissant ainsi, je diminue, aux yeux du novice, d'un cran l'importance de se faire tuer dans le jeu et je leur apprends en même temps qu'ils peuvent tuer les autres.

Pour les multi-avéré, j'annonce quelques parts dans les règles que ce n'est pas bien d'en profiter... mais ce n'est pas non plus interdit. A tout signalement d'un joueur ou d'un admin, j'envoie un mail au joueur multi en lui indiquant qu'il a franchit une limite ... ensuite, à la manière "HADOPI la terrible", je réponds par des sanctions graduées allant de la perte d'xp, d'objets, la mort d'un ou plusieurs personnages ... jusqu'au bannissement du compte et sous-compte. J'ai ainsi banni 1 type en 4 ans.

Et pour tout le reste il y a Fwoosh ! (Référence à Looking for group ...)
kéké

[Valter]

[mode=Boulay]Multis => plus de chances d'utiliser mes services de rentabilisation => caybien[/mode]

* y a il est vrai un certain consensus auprès des masses qui veut qu'en général le multi c'est mal perçu/triché/etc... => on interdit le multi. Alors que plus logiquement; on l'autorise ou on l'interdit selon le type/style de jeu que l'on veut créer/favoriser. Et ensuite, si c'est interdit et qu'on l'utilise, là oui c'est triché.

J'ai juste une chose à ajouter, c'est que dans certains types de jeu, le multi est inutile pour le joueur.
Les multicomptes peuvent être utiles quand un joueur a la possibilité de transférer des ressources vers un autre (dans ce cas on a un ou plusieurs compte(s) qui ne ser[t-vent] qu'à accumuler des ressources et un pour "jouer" avec un avantage certain), ou bien dans le cas ou on peut attaquer un joueur (détruire sa base, son parc d'attraction,etc...) et dans ce cas on peut bourrinner un joueur à dix contre un.
Autrement, je ne vois pas l'utilité de ce procédé...

Ou sinon lorsque le jeu propose plusieurs races, classes, métiers,etc...

Valter,