Multicompte : Une idée

[wild-D]

arogate, je n'ai jamais dis que le fais d'avoir 2 comptes n'apportait pas d'avantage; juste que bien souvent cet avantage ne valait pas mieux que d'autre
(et si on prend le cas ou on impose pas 1compte/joueur c'est carrément une ineptie, vu que chacun est libre de le faire ou pas; c'est comme toute stratégie comme optimiser ses caras en fonction des ses comps ou pas, faire équipe ou jouer en solo, etc...)

ce qui n'est "pas légal": c'est de l'interdire, et que certains respectent cette règle et d'autre pas.

---

même en démocratie tout le monde n'a pas le droit de vote; pour avoir le droit de vote il faut avoir atteint sa majorité civique ^^
Donc où serait le problème d'interdire le droit de vote à un compte nouvellement créé (qui n'a pas atteint sa "majorité")?


sinon suggestion bête et méchante: tu interdis de voter 2 fois de suite pour le même auteur (tu peux même aller plus loin en portant sur une série de 3, 4, votes voir bien plus).
ça a l'avantage de mettre des bâtons dans les roues aux votes de complaisance; que ce soit par ses propres multis, ou les votes de 2 personnes distinctes qui se mettraient d'accord "je vote pour toi, tu vote pour moi".
le concept est simple c'est d'éviter qu'un électeur n'aille voter que quand ça l'arrange (son candidat est en lice), mais qu'il doive le faire de manière plus régulière.
Après c'est loin d'être infaillible, en particulier c'est inefficace contre les clans/ou le crime organisé: c'est a dire un groupe du "même parti" qui font tourner leur votes entre eux/ ou un groupe organisé ayant chacun leurs multis qu font tourner leur votes entre eux.

--

de manière générale, le meilleur moyen de combattre les multi c'est de rendre leur usage inopérant ou alors très contraignant.
Certes ne pas accorder le même poids à tout les votes peut paraître injuste pour un fana de démocratie; mais pourtant ça traduit une réalité:
- la démocratie n'est pas le seul régime valable, technocratie, aristocratie, (je zappe la ploutocratie, l'oligarchie, l'anarchie,... ) ; chacun à ses avantages et ses inconvénients. La démocratie à juste un avantage c'est qu'étant le "pouvoir au peuple", celui-ci peut difficilement se révolter contre lui-même.
- maintenant la démocratie a un postulat essentiel que tu souligne: 1 citoyen = 1 vote. Or si tu accorde un vote à chaque compte, comme tu le dis toi-même tu n'arrive pas à garantir ce point essentiel^^. 1 joueur = 1 à x comptes = 1 à x votes.
- à toi donc de composer ton système de bonne gouvernance qui optimise le pouvoir accordé à chaque "joueur" en minimisant celui des (potentiels) multis

[Globe]

Sinon une solution pour limiter les multis pourrait consister à limiter les interactions possibles entre utilisateurs d'un rang différent (ancienneté, nombre de points...). La plupart des gens qui se servent de plusieurs comptes se servent d'un compte principal et des autres pour l'alimenter, le buffer... Si on limite les interactions, commerce, combat... à des utilisateurs de niveau différent on limite ainsi les abus le tricheur serait forcé de monter deux comptes à un niveau important ce qui représente plus de boulot. Imaginons un système ou l'échange de ressources entre un "fort" et un "faible" ne puisse se faire qu'une fois par semaine ou un truc du genre on limite l'étendue des possibilités du tricheur.

Pour en revenir à l'histoire de plusieurs utilisateurs sur une seule adresse IP je suis pas vraiment d'accord avec vous. Pour moi nous sommes à une époque ou le problème est moindre, c'est de plus en plus rare de n'avoir qu'un ordinateur par foyer et de plus en plus les gens ont le net sur leur téléphone ou d'autres gadgets. Après pour l'histoire des établissements publics personellement je m'inquièterais pas de savoir que les gens ne puissent pas jouer depuis leur lycée ou un cyber café, pour les établissements scolaires tant mieux si les joueurs ne peuvent pas jouer et pour les autres tant pis ça représente un très faible pourcentage des joueurs "sérieux" qui eux jouent fréquemment donc sur leur propre ordinateur.

[keke]

Pour en revenir à l'histoire de plusieurs utilisateurs sur une seule adresse IP je suis pas vraiment d'accord avec vous. Pour moi nous sommes à une époque ou le problème est moindre, c'est de plus en plus rare de n'avoir qu'un ordinateur par foyer et de plus en plus les gens ont le net sur leur téléphone ou d'autres gadgets. Après pour l'histoire des établissements publics personellement je m'inquièterais pas de savoir que les gens ne puissent pas jouer depuis leur lycée ou un cyber café, pour les établissements scolaires tant mieux si les joueurs ne peuvent pas jouer et pour les autres tant pis ça représente un très faible pourcentage des joueurs "sérieux" qui eux jouent fréquemment donc sur leur propre ordinateur.

Pas d'accord du tout avec ce point ^^. En me basant sur les stats INSEE 2005 (c'est encore assez récent).

"Les utilisateurs d'internet sont passés de 150 000 en 1995 à 26 millions en 2005 en France. "

On est encore loin d'avoir 1 pc par utilisateur internet ... Ensuite, j'utilisais internet de mon école d'ingénieur après les heures de cours ... ça m'aurait saoulé de pas pouvoir le faire, hors j'étais ta cible commerciale ^^. Je connais de nombreux couples qui aiment jouer aux même jeux ... et qui n'utilise qu'une seule connexion internet. Dommage, ce sont des couples qui sont prêt à payer pour des Wow-like ...

Il me semble que ce point de vue (que d'autres partages ^^, je te vise pas spécialement Globe, c'est pas mon genre ^^), n'est pas bon. L'accès au net est encore une forme de faussé sociale entre ceux qui ont de l'argent et les autres. Alors rajouter une barrière pour distinguer ceux qui ont 2 accès au net, c'est osé ^^.

kéké
PS : par contre, utiliser l'ip comme critère de détection de potentiel tricheur est une clé à ne pas négliger.

[Argorate]

wild-D et globe: là où je coince, c'est comme globe le dit, il faut limiter les interactions entre joueurs pour qu'il y est moins d'intérêt à posséder deux comptes.
Mais mon but est tout le contraire! Je veux créer un maximum d'interactions entre les différents joueurs, et je pense que c'est un peu l’objectif de tous les jeux online.
Donc c'est tout sauf une bonne solution pour moi...

Sinon globe attention : plusieurs pc à la maison ne signifie pas plusieurs IP sur le net. Apriori tu ne paies pas deux abonnements internet, donc tu as qu'une connexion et qu'une adresse IP attribué à un même moment... (C’est justement le problème).

Sinon j'avoue qu’empêcher les joueurs de jouer depuis leur lycée c'est peut être pas plus mal, puisqu'au moins ça ne les encourage pas à faire autre chose que se qu'ils devraient faire : travailler!

[Ono]

Donc où serait le problème d'interdire le droit de vote à un compte nouvellement créé (qui n'a pas atteint sa "majorité")?

Le problème c'est que je n'ai que deux caractéristiques à ma disposition: les points et le temps.
- Si la majorité est un certain nombre de points, ça signifie que pour pouvoir voter, il faut que d'autres personnes soient déjà majeures, donc que d'autres personnes aient été majeures avant elles etc... C'est un cercle vicieux. De plus ça signifie que les gens doivent économiser leurs points pour pouvoir voter. Personne ne vote avec ce système. Ce n'est pas le but recherché.
- Si la majorité est un certain temps après l'inscription, ça signifie que pour pouvoir voter, il faut être là depuis longtemps, ce qui est l'opposé du but recherché. De plus comme ça a été évoqué ça n'empèche pas quelqu'un qui trouve un intérêt à tricher de créer 4 comptes supplémentaires en même temps et d'attendre patiemment qu'ils arrivent à maturité.

sinon suggestion bête et méchante: tu interdis de voter 2 fois de suite pour le même auteur (tu peux même aller plus loin en portant sur une série de 3, 4, votes voir bien plus).

Je n'ai pas compris l'idée: interdire de voter 2 fois de suite pour le même auteur et la même publication par la même personne ?
Interdire le vote 2 fois de suite pour le même auteur par tout le monde ?
Peux-tu préciser ?

Sinon pour la "démocratie", ce n'est qu'une comparaison. Une fois déterminé le système de points qui convenait, il est apparu que le don de points pouvait s'apparenter à des votes mais je ne me suis pas dit à la conception: "je vais faire un système démocratique pour le principe", c'est juste que ça conduit au but recherché.

Merci pour les idées.

L'évolution de la discussion est intéressante, concernant le nombre de machines par ip. Le problème qui se pose au final (pour les jeux dont le gameplay tolère mal le multicomptes), comme ça a été dit en amont de la discussion, est qu'on ne peut pas mettre un marqueur sur les personnes. Pensez-vous qu'à l'avenir les ip vont se multiplier et qu'on aura chacun la nôtre (voire plusieurs ip par personne, ce qui recompliquerait le problème dans l'autre sens...) ? Pensez vous qu'on aura un système d'identification universel qui nous identifie en tant que personne et non en tant que point d'accès à un instant 't' ? Il y a des tentatives, comme openid, mais je ne vois pas ce qui empèche de créer plusieurs openid donc ça ne règle rien. Bref comment voyez vous l'avenir de l'identification ?

[Ter Rowan]

d'une je partage les avis de keke (tant sur le côté, on devrait faire autant de débats qu'il y a de "types de jeu" que sur l'accès à internet)

d'autre part, pour résoudre un peu ton problème pratique, j'avais pensé à une autre forme de "démocratie"

d'un point de vue gameplay
==> si deux joueurs votent à partir de la même.. machine/connexion (je sais pas quoi que tu identifieras) , chacun aura un poids de 0.5 (le foyer aura lui un poids total de 1). Ainsi chaque joueur pourra voter, certains ayant un poids plus important que d'autres

==> si un joueur créer 20 multis, chaque vote aura une valeur de 0.05, ainsi le joueur aura au total un poids de 1

d'un point de vue Background, ce n'est plus l'individu qui vote mais le foyer (ou un terme correspondant à ton univers)

évidemment ce n'est pas très équitable, mais la nature et même la démocratie ne sont pas équitables (l'accès aux urnes est plus ou moins difficiles fonction de la situation géographique/intellectuelle/sociale/physiques)

au moins tu tords le cou aux multis (plus aucun intérêt si la seule interaction entre joueurs est le vote) et tu ne pénalises pas trop les joueurs sur un même ordinateur

[Argorate]

Ter Rowan :

Ton idée est bien, mais ça ne fonctionne pas en pratique, tu dis "s'il fait 20 multi" alors on divise d'autant le poids de chacun de ses votes, le problème c'est que si le gars est suffisamment fute fute, il ne joue pas du même pc ses 2 comptes, ou pas en même temps du moins (ni avec la même ip), et dans se cas, tu peux pas savoir que c'est du multi, et encore moins pouvoir pondérer les votes de chacun d'eux...

[keke]

Je sens que vous allez pas finir ce débat dans le demi siècle à venir ^^.

A votre avis, pourquoi le problème de multi-compte se pose sur internet (dans les jeux et ailleurs certainement), alors que l'on entend si rarement parler de personnes qui auraient une double identité dans le monde réel ? Ca pourrait être tellement pratique : double salaire, double chomage, double allocations, double copines, etc ...

Je lance le sujet sans apporter de réponse. J'en ai bien quelques unes en tête ^^.
Merci d'apporter que des réponses qui pourraient trouver une logique dans le monde virtuel.

kéké

[Ter Rowan]

certes

mais a un moment faut bien s'arrêter

si j'achète quarante appartements dans mon immeuble
si je prends un abonnement internet pour chacun d'eux
si j'ai un ordinateur pour chacun d'eux

et que je me connecte à ton jeu des 40 pc, comment tu vas t'apercevoir que je suis un et pas 40 habitants différents de l'immeuble qui jouent

pour moi on a deux sujets en un :

1) le sujet technique : quel type de multi peut on détecter (adresse ip, etc...)

2) le sujet fonctionnel : qu'est ce qu'on peut faire en cas de détection de multi : bannir, pondérer, ne rien faire, etc... parce que comme on l'a dit un multi "technique" peut très bien être deux personnes "réelles"


y a une solution facile à mettre en oeuvre anti multi (mais elle est pas si égalitaire que ça et n'empêche pas, en fait le multi, simplement le réduit) :

le compte payant : je paie pour créer un compte, mon compte me permet d'avoir n personnages.

si je veux multiplier mes chances, bah, je multiplie les allopass, ce sera dissuasif pour certains multis (mais évidemment la dissuasion dépendra de divers facteurs dont le pouvoir d'achat) mais aussi pour certains joueurs honnêtes (je vais pas payer pour un jeu sur internet, etc..)


je ne pense pas appliquer cette mesure perso, ne me tombez pas dessus ^^ mais je me demande si ce n'est pas la plus "égalitaire" pour les vrais joueurs d'une même connection par rapport à des joueurs uniques pour une connexion. En effet je n'arrive pas, avec toutes les discussions qu'on a eu sur le multi, à trouver une solution technique de détection viable (mon coup de l'immeuble en est un exemple extrème), en fait on parle de ip etc... mais ce serait bien qu'on partage une bonne ressource de contrôle / détection de multi

certes on pourrait imaginer le côté "je me crée un rp spécifique, etc..." mais
d'une, moi en tant que joueur, j'aime avoir la possibilité de le faire, mais pas l'obligation,
de deux tous les jeux ne s'y prêtent pas,
de trois un joueur (tricheur ?) imaginatif, pourraient bien en inventer plusieurs en même temps

---

premier post, c'était pour argorate

pour keke

parce que la vie a le même gameplay principal qu'un jeu type wow : celui du temps passé

et qu'il y a très peu de gens dans wow (et encore moins dans la vraie vie) qui sont capables de jouer deux rôles en même temps ^^

hihi

donc le sujet multi dépend complètement du gameplay

- interaction ou pas interaction
- contraintes du jeu : temps de connexion réel versus "points d'action"
- contraintes du jeu : limitation de (compétences, etc....)
- autres points ^^

[Ono]

@Ter Rowan: c'est pas idiot comme idée, par contre, sans évoquer les petits malins qui changent d'ip, comme l'a dit Argorate, le problème c'est que la limite de la métaphore sur la démocratie s'arrête au fait qu'un "vote" entraine un gain de point immédiat, ça fonctionnerait si on élisait quelque chose, mais là ce n'est pas le cas. C'est juste: "Je clique donc ça fait gagner un point à l'auteur" donc même en regardant l'ip, premier don de point pondéré à 100%, second don à 0% (équivalent à bloqué)

En venant en parler j'espérais penser mon système de manière à éviter des solutions répressives par la suite, mais plus j'y réfléchis et plus j'en parle, plus je me dis qu'il n'y a pas d'autre solution, à moins de s'éloigner du but recherché, auquel cas les poins perdent leur intérêt.