Compatibilité

[Maegia]

Hum... Sérieusement, même si Opéra respecte mieux les pseudo-standars, pourquoi s'y entêté s'il n'y a que si peu d'utilisateurs d'Opéra ? Pour moi, les "standars" comme vous dite, ce sont ceux de Firefox et d'IE, simplement, puisqu'ils contrôle le grande majorité du traffic. Ensuite on s'en fou s'il faut coder de X ou de Y manière pour répondre à un autre navigateur qui ne draine que 0,05% du traffic Internet, mais qui supposément respecterait mieux les standars. On s'en tappe des standars quand notre site a un rendu impécable à la fois sur IE et Firefox.

[Plume]

Oublions les handicapés !! Ils nous font chier & ne représentent qu'une minorité vraiment trop faible pour qu'on s'en soucis !!



Non mais j'vous jure !

[Maegia]

Oublions les handicapés !! Ils nous font chier & ne représentent qu'une minorité vraiment trop faible pour qu'on s'en soucis !!

Y'a une nette différence, vraiment. Un handicapé n'a pas le choix d'être dans son état, c'est donc un minimum de la part des grosses institutions de faire en sorte que les handicapés aient accès aux mêmes services que les autres.

Maintenant, sur le net, si tu t'handicap volontairement en prenant un navigateur tel qu'Opéra et en espérant que tout le monde s'adapte à ta situation, tu te tires dans le pied. T'as le choix ici.

Non mais j'vous jure !

[Maks]

Tout le monde n'a pas la même notion de compatibilité.

Il y a ceux qui défendent le fait qu'avoir un rendu correct sur les principaux navigateurs du marché (Firefox 1.5+2.0 et IE 6+7), c'est la vrai compatibilité avancant le fait que faire son site en Xhtml 1.0 Strict/Transitional (mettons de côté le Frameset) n'assure pas la compatibilité entre tous les navigateurs (suffit de voir la différence FF/IE et le nombre de hack CSS/JS existants). Certains même se remettent à coder en HTML 4.01.

Et il y a ceux qui pensent compatibilité = standars donc Xhtml 1.0 Strict/Transitional assure selon eux la meilleure compatibilité entre les navigateurs. Pourtant les navigateurs (notament IE) ne jouent pas le jeu.

Alors que privilégier ? La première méthode et laisser les navigateurs faire ce qu'ils veulent (rajouter des balises, interpréter un attribut autrement...) ou obliger les navigateurs à avoir un modèle commun avec la 2e solution, ce que je préconise.

En tout cas le W3C n'a pas encore tranché et prévoit la création du Html 5 et du Xhtml 2.0 (la nouveautée qui m'a le plus marquée, c'est la suppression de <b>,<i>,<u>, mes premières balises Html mais bon on s'y fera - fin de la parenthèse).

[naholyr]

Un gros +1 pour Maks, et un gigantesque -1 pour Maegia.

Mais fais comme tu veux, tu te prives d'un bon quart des internautes en ne développant que pour IE, alors que faire du compatible est quand-même extrèmement simple du moment qu'on utilise la bonne méthode (vous savez, celle des «puristes») :
1. Une page dépouillée de tout style (partie sémantique), qui déclare un doctype ET QUI LE RESPECTE.
2. Une feuille de style qui respecte les standards.
3. Une feuille de style alternative pour IE6 et inférieurs qui corrige le modèle de boites M$.
Et la page s'affichera partout pareil...
Est-ce si difficile de travailler ainsi ? Pense aux avantages, si demain tu veux tester ton jeu sur un téléphone mobile, si tu t'es tenu à de bonnes pratiques de développement de ta mise en page, il y a toutes les chances qu'il soit tout-à-fait jouable !

Rien que le fait de déclarer un DOCTYPE et de s'y tenir à 100% permet d'éviter la grande majorité des problèmes de compatibilité. Un doctype mal déclaré et IE passe en "Quirks Mode" et c'est là que c'est le bordel. Si vous vous tenez à votre doctype IE7 gèrera très bien la page...

Pour la Javascript comme l'a dit pascal, une bibliothèque comme prototype permet de s'oter ces problèmes de l'esprit.

De plus, quand on veut faire du web sémantique, ce n'est pas pour faire staïle, ou juste pour être "puriste". Regarde les différences de référencements entre des sites à peu près sémantiques, et ceux qui n'en ont rien à faire... Le gain est très clair.

Pour finir sur une pointe un peu plus large, utiliser des «standards de faits» (souvent des formats fermés et/ou breveté qui plus est), c'est laisser la porte ouverte au monopole, et le monopole c'est prendre le risque que du jour au lendemain l'application gratuite que j'utilise (Adobe PDF Reader, Internet Explorer, Adobe Flash Player, etc...) ne soit plus gratuite, et que je me retrouve bien emmerdé (et encore je passe outre toutes les considérations moralistes).

Celui qui dit «bof moi je m'en fous, mon site il doit juste être compatible IE» n'a strictement rien compris au web et à son évolution. De plus s'il dit ça, c'est qu'il n'emploie pas les bonnes méthodes de développement. La plupart du temps parce que ce sont des méthodes d'«aïatola du web», et qu'il pense ne pas en avoir besoin, parce que de toute façon il n'y a que IE dans la vie, et que Microsoft sera toujours le maître du monde quoi qu'on en dise. Là où il n'a rien compris, c'est que M$ ou pas M$, les avantages de ces méthodes (et donc du respect des standards, et donc de la compatibilité entre navigateurs) permettent de voir bien plus loins que la simple question de la compatibilité.


Je n'insiste pas plus (ça fait déjà un long message), l'évangélisation n'est pas mon rôle, je me contente de savoir que j'ai raison, et que le temps me le prouvera (il l'a déjà fait maintes fois). On y vient tous aux standards et surtout aux méthodes qui vont avec, une fois qu'on a compris que les gains sont concrets :

• Référencement - donc plus de visiteurs, donc plus de sous
  
• Bande passante - les pages HTML Sémantique + CSS sont souvent plus légère, donc moins de bande passante, donc moins de coûts, donc plus de sous
  
• Maintenance - il est plus facile d'effectuer les modifications, donc plus de «vie» sur le site qui peut évoluer rapidement, donc plus de visiteurs ou des visiteurs plus fidèles, donc plus de sous
  
• Débuggage - il est plus aisé de cibler les bugs quand tout est bien séparé, donc un site plus stable, donc moins de chances d'être hors-service, donc un sommeil de meilleure qualité
  
• Portabilité - il est ultra-facile (parfois même sans rien avoir à faire) de porter le site sur des plateformes diverses et variées (comme la Nintendo DS, un téléphone portable, un écran géant, un retroprojecteur, et que sais-je ce qu'on pourra encore inventer dans le futur), donc un public plus large, donc plus de sous
  

Si une méthode ne permet pas de simplifier le process, alors cette méthode n'est pas bonne (je pense notamment aux aficionados du XML, car malgré tout le bien que je pense des standards ouverts, je trouve que l'utilisation de XML+XSLT pour générer un contenu web n'est pas aussi adapté et nécessite infiniment plus d'efforts qu'une page XHTML). En l'occurrence, le respect des standards simplifie le process, et le rend incroyablement efficace à tous les niveaux.

[naholyr]

Ah et j'oubliais, souvent quand on parle de respecter des standards on cite tout de suite XHTML X.Y... N'oubliez pas qu'HTML est un standard, qu'il fonctionne très bien, qu'il n'est pas mort, et que déclarer un doctype HTML 4.0 Strict n'est pas plus idiot ni moins standard que XHTML 1.0 Strict.
Cela éviterait bien des soucis aux débutants qui ont peur de l'XHTML, alors qu'ils pourraient se contenter de suivre un standard moins pointilleux et tout aussi valide. Pensez-y parfois...

[Sephi-Chan]

Ben +1 Naholyr.

Il faut compter avec IE sans s'y limiter, et utiliser les outils correctement.

Par contre, là où je ne sais que choisir, c'est l'alliance accessibilité/ Javascript.
En effet, souvent quand on utilise Javascript, l'accessibilité en prend un coup.

Prenons par exemple le cas d'une carte, à tout hasard mon prototype d'éditeur, comment rendre ça accessible, en sachant que :

• La plupart des interactions se font via Javascript. Faire des liens alternatifs ?
  
• Les images sont, pour la plupart, de fond. Je pourrais utiliser le tag <img>, ça restera sémantique (car le type de terrain fait partie du contenu), mais ça ne facilitera pas l'ajout d'autres images par dessus (une image de soldat par exemple). Quelle solution adopter ?
  

Même si je serais content de faire un jeu accessible mais je sais que c'est loin d'être évident. Cela en vaut-il donc la peine pour la proportion de personnes handicapées qui joueraient.


Sephi-Chan

[Plume]

Moi, j'te dirais de t'poser la question suivante : Pourquoi le W3C a décidé de créer un groupe de travail consacré à HTML 5.
Le xHTML devait remettre le HTML dans le droit chemin, supprimer les balises "propriétaires". Je conçois bien qu'il s'agit tout de même d'un standard, toutefois, pas aussi portable.

[Maks]

Je crois que tout est dit là, ça devrait en faire réfléchir plus d'un. En effet on peut faire du HTML 4.01 mais cependant je pense qu'il faut garder certains points du Xhtml comme fermer les balises dans le bon ordre et bien fermer toutes les balises, utiliser des CSS (pour la rapidité, la compatibilité avec d'anciens navigateurs ou appareils portables - genre on désactive les CSS sur un ancien navigateur et le site est tjs visible correctement) et éviter certaines balises et attributs (la frame, l'attribut target pour des raisons d'accessibilité cette fois). Donc tout est une affaire d'organisation. Et une fois bien organisé, le site est forcement plus compatible avec d'autres navigateurs. Forcement si on se limite à IE et qu'on ne prend pas en compte les recommandations du W3C, on peut faire n'importe quoi, mettre les balises comme on veut ect et pourtant le navigateur ne génerera pas d'erreur, seulement des problèmes d'affichage par fois. Seulement à partir de là faut pas s'étonner que ça n'est pas compatible car chaque navigateur l'interprète comme il le veut !

up pour DämEn : J'ai du mal aussi à comprendre pourquoi, j'ai lu il me semble que c'est pour faciliter la transition des webmasters du HTML au Xhtml (car on est encore peu à faire du Xhtml faut le dire).

[Plume]

C'est pas pour faciliter la transition, c'est parce que le W3C s'est rendu compte bien malgré lui :
- Que les développeurs et distributeurs de navigateurs ne se foulent pas pour faire interpréter les normes du XHTML
- Que beaucoup trop de dits webmaitres sont fainéants. Ceci fait qu'il y a encore énormément de site en HTML

Du coup, obligé de faire un pas en arrière ...

DämEn, Honte sur le monde.