28-03-2015, 08:23 PM
Tu choisis de prendre le mauvais exemple de la Namibie tout de même... Et tu nous fais un pavé sur ça. D'ailleurs, je n'ai pas trop compris pourquoi l'auteur prenait cet exemple qui n'est pas significatif. Sans doute car c'est une des études les plus récentes et qu'il a peur de l'argument que les applications sérieuses sont vieilles.
Maintenant, à part des pays en développement, j'ai l'impression que les autres n'ont pas les couilles pour tester ça. Donc certains commencent à expérimenter le truc (Inde depuis 2011, Koweït en 2012,...), faudra donc attendre un moment avant d'en parler sérieusement dans nos sociétés dites "développées" ?
"Le programme Mincome est une expérimentation sociale de revenu de base inconditionnel et annuel, menée à la fois dans la ville de Winnipeg (450 000 habitants à l'époque) et dans la ville de Dauphin, au Canada dans les années 1970. Le projet, financé conjointement par le gouvernement provincial du Manitoba et le gouvernement fédéral canadien, commença par un article de presse le 22 février 1974 et fut suspendu en 1979."
"Au Brésil, la loi 10 835, approuvée sous le gouvernement Lula, prévoit d'étendre progressivement l'application du programme Bolsa Família (créé en 2003) jusqu'à instauration complète d'une allocation universelle[sup]69[/sup][sup],[/sup][sup]88[/sup]. En février 2008, près d'un tiers de la population brésilienne bénéficiait de ce programme"
Sinon pour répondre à tes autres questions.
Déjà, un système, ça se régule, que tu fasses n'importe quoi, il faut le réguler car tu ne peux pas tout prévoir. Donc le système sera forcement imparfait à la base. Ton système soit disant libéral ne l'est pas totalement, on le régule de partout.
En France, on a un système de carte d'identité, un système d'allocation déjà en place, où est le problème ?
Effectivement, tu pourras toujours débattre sur les ptits malins qui essayent d'arnaquer le système, il y en aura toujours, dans n'importe quel système. Et certains y arriveront toujours. Mais mettre en place une allocation universelle ou un truc du genre, je ne vois pas où est le soucis technique...
Tu dois quand même savoir qu'une carte bleue, ce n'est pas dur à craquer non ? Que la majorité de notre système a des bugs et que certains en profitent allégrement ?
Maintenant, quand tu verses une allocation, tu as des droits mais également des devoirs. C'est également le cas quand on est "citoyen" et il ne serait pas anormal de mettre en place des devoirs de citoyenneté, avec derrière, un revenu de base pour tous.
Comme dirait Etienne Chouard puisque tu en parlais, il faut changer de constitution et tout remettre à plat...
En cherchant un peu ce qu'il s'était passé suite à la proposition en Suisse, je suis tombé sur cet article :
http://revenudebase.info/2014/08/30/cons...isse-rejet
Est-ce que tu vois les similitudes entre ton raisonnement et celui du conseil fédéral suisse ? L'argumentation montre que le Conseil Fédéral est ignorant et se permet de faire des rapports biaisés. C'est quand même génial, ils sont payés à raconter des conneries, et certains les applaudissent... Ca montre bien le soucis, malheureusement, une bonne partie de la population s'en contre-fout. Voilà, ça fait bien 30 ans que ça dure.
Pour répondre à ton nouveau post :
On t'a démontré plusieurs fois certaines choses, tu ne les prends pas en compte dans tes raisonnements...
Le bouclier fiscal de Sarkozy, c'est des dizaines de milliards de manque à gagner pour l'Etat, et toi, tu chipotes sur où trouve-t-on l'argent... Il y a plein de façon de récupérer de l'argent comme je t'ai déjà dis, notamment en libéralisant certains marchés. Le chanvre serait sans doute le meilleur moyen de revigorer l'économie nationale à l'heure actuelle, sans prendre trop de retard comparé à d'autres plus malins, qui ont libéralisé le système... Je t'avais parlé de la cocaïne, qui était un exemple plus extrême mais concret pour un libéraliste.
Quel est le soucis cette fois avec le chanvre ?
Renseignes toi sur les conséquences, les échecs et le coût de la répression des drogues et tu comprendras qu'on peut s'en sortir facilement...
Mais je pense que tu bloqueras sur le fait que libéraliser un marché = encourager le consommateur, qui est un raisonnement fallacieux puisque c'est l'inverse qui se produit généralement.
Bien sur, il y aura l'engouement du début, l'explosion du marché, qui confirmera vos doutes (et vous fera monter au créneau, on aura des reportages sur TF1 sur les méfaits du cannabis au collège (chose qui existe déjà pourtant... Mais bon, ils auront oublié d'ici là), puis, après quelques semaines, vous vous apercevrez du retour économique énorme de cette nouvelle machine à fric, de tous ce qui se crée autour et que vous n'aviez pas anticipé. On mettra en place des limites et des encadrements pour réguler au mieux. Il y aura sans doute des échecs et des erreurs mais il ne faut pas faire de généralisation douteuse.
Et puis après quelques mois, cela va se recaler à sa place, on fera plus attention à certaines choses. On aura créé de nouvelles passions et de nouveaux boulots, on aura enfin notre vénéré croissance. Et tout le monde racontera à qui veut l'entendre qu'il était pour.
Le gros problème depuis des centaines d'années, c'est surtout qu'il y a toujours une bande de mecs manipulateurs qui veulent imposer leurs idées aux autres. Et ça traine pour évoluer du coup... Les fausses idées et les arguments fallacieux étant relayés à tout va car ils ont accès à des réseaux et des médias influents.
Religion, sexe, économie,...
Et que ces gens bien placés, ils gagnent tellement bien leur vie qu'ils ne veulent surtout pas perdre leur place. Donc on fait tout pour ralentir l'évolution... Donc, il faut prendre en compte la nature humaine dans notre constitution.
Pour en revenir au problème des drogues, j'ai mis la main sur un rapport scientifique canadien il y a quelques années (je crois qu'il date des années 2000 ou 2001). Il est super intéressant, et je n'avais jamais vraiment remis en question ce point de vue, c'était plutôt une surprise trouvée sur internet (merci Internet !) :
http://www.parl.gc.ca/content/sen/commit...nder-f.htm
Il y a une conclusion à la fin, c'est un sacré pavé sinon ^^
Maintenant, à part des pays en développement, j'ai l'impression que les autres n'ont pas les couilles pour tester ça. Donc certains commencent à expérimenter le truc (Inde depuis 2011, Koweït en 2012,...), faudra donc attendre un moment avant d'en parler sérieusement dans nos sociétés dites "développées" ?
"Le programme Mincome est une expérimentation sociale de revenu de base inconditionnel et annuel, menée à la fois dans la ville de Winnipeg (450 000 habitants à l'époque) et dans la ville de Dauphin, au Canada dans les années 1970. Le projet, financé conjointement par le gouvernement provincial du Manitoba et le gouvernement fédéral canadien, commença par un article de presse le 22 février 1974 et fut suspendu en 1979."
"Au Brésil, la loi 10 835, approuvée sous le gouvernement Lula, prévoit d'étendre progressivement l'application du programme Bolsa Família (créé en 2003) jusqu'à instauration complète d'une allocation universelle[sup]69[/sup][sup],[/sup][sup]88[/sup]. En février 2008, près d'un tiers de la population brésilienne bénéficiait de ce programme"
Sinon pour répondre à tes autres questions.
Déjà, un système, ça se régule, que tu fasses n'importe quoi, il faut le réguler car tu ne peux pas tout prévoir. Donc le système sera forcement imparfait à la base. Ton système soit disant libéral ne l'est pas totalement, on le régule de partout.
En France, on a un système de carte d'identité, un système d'allocation déjà en place, où est le problème ?
Effectivement, tu pourras toujours débattre sur les ptits malins qui essayent d'arnaquer le système, il y en aura toujours, dans n'importe quel système. Et certains y arriveront toujours. Mais mettre en place une allocation universelle ou un truc du genre, je ne vois pas où est le soucis technique...
Tu dois quand même savoir qu'une carte bleue, ce n'est pas dur à craquer non ? Que la majorité de notre système a des bugs et que certains en profitent allégrement ?
Maintenant, quand tu verses une allocation, tu as des droits mais également des devoirs. C'est également le cas quand on est "citoyen" et il ne serait pas anormal de mettre en place des devoirs de citoyenneté, avec derrière, un revenu de base pour tous.
Comme dirait Etienne Chouard puisque tu en parlais, il faut changer de constitution et tout remettre à plat...
En cherchant un peu ce qu'il s'était passé suite à la proposition en Suisse, je suis tombé sur cet article :
http://revenudebase.info/2014/08/30/cons...isse-rejet
Est-ce que tu vois les similitudes entre ton raisonnement et celui du conseil fédéral suisse ? L'argumentation montre que le Conseil Fédéral est ignorant et se permet de faire des rapports biaisés. C'est quand même génial, ils sont payés à raconter des conneries, et certains les applaudissent... Ca montre bien le soucis, malheureusement, une bonne partie de la population s'en contre-fout. Voilà, ça fait bien 30 ans que ça dure.
Pour répondre à ton nouveau post :
On t'a démontré plusieurs fois certaines choses, tu ne les prends pas en compte dans tes raisonnements...
Le bouclier fiscal de Sarkozy, c'est des dizaines de milliards de manque à gagner pour l'Etat, et toi, tu chipotes sur où trouve-t-on l'argent... Il y a plein de façon de récupérer de l'argent comme je t'ai déjà dis, notamment en libéralisant certains marchés. Le chanvre serait sans doute le meilleur moyen de revigorer l'économie nationale à l'heure actuelle, sans prendre trop de retard comparé à d'autres plus malins, qui ont libéralisé le système... Je t'avais parlé de la cocaïne, qui était un exemple plus extrême mais concret pour un libéraliste.
Quel est le soucis cette fois avec le chanvre ?
Renseignes toi sur les conséquences, les échecs et le coût de la répression des drogues et tu comprendras qu'on peut s'en sortir facilement...
Mais je pense que tu bloqueras sur le fait que libéraliser un marché = encourager le consommateur, qui est un raisonnement fallacieux puisque c'est l'inverse qui se produit généralement.
Bien sur, il y aura l'engouement du début, l'explosion du marché, qui confirmera vos doutes (et vous fera monter au créneau, on aura des reportages sur TF1 sur les méfaits du cannabis au collège (chose qui existe déjà pourtant... Mais bon, ils auront oublié d'ici là), puis, après quelques semaines, vous vous apercevrez du retour économique énorme de cette nouvelle machine à fric, de tous ce qui se crée autour et que vous n'aviez pas anticipé. On mettra en place des limites et des encadrements pour réguler au mieux. Il y aura sans doute des échecs et des erreurs mais il ne faut pas faire de généralisation douteuse.
Et puis après quelques mois, cela va se recaler à sa place, on fera plus attention à certaines choses. On aura créé de nouvelles passions et de nouveaux boulots, on aura enfin notre vénéré croissance. Et tout le monde racontera à qui veut l'entendre qu'il était pour.
Le gros problème depuis des centaines d'années, c'est surtout qu'il y a toujours une bande de mecs manipulateurs qui veulent imposer leurs idées aux autres. Et ça traine pour évoluer du coup... Les fausses idées et les arguments fallacieux étant relayés à tout va car ils ont accès à des réseaux et des médias influents.
Religion, sexe, économie,...
Et que ces gens bien placés, ils gagnent tellement bien leur vie qu'ils ne veulent surtout pas perdre leur place. Donc on fait tout pour ralentir l'évolution... Donc, il faut prendre en compte la nature humaine dans notre constitution.
Pour en revenir au problème des drogues, j'ai mis la main sur un rapport scientifique canadien il y a quelques années (je crois qu'il date des années 2000 ou 2001). Il est super intéressant, et je n'avais jamais vraiment remis en question ce point de vue, c'était plutôt une surprise trouvée sur internet (merci Internet !) :
http://www.parl.gc.ca/content/sen/commit...nder-f.htm
Il y a une conclusion à la fin, c'est un sacré pavé sinon ^^