Des études d'économies pour être dans le même moule et enrichir les mêmes groupes industriels ?
Ce n'est pas parce que le résultat d'une étude économique fait chier qu'il est faux.
Ce n'est pas parce que le résultat fait chier et dit "il faudra bosser plus" qu'il est biaisé.
Les maths soulèvent des paradoxes contre-intuitifs (Paradoxe des anniversaires, Paradoxe de Monty-Hall,... ). Un raisonnement rapide peut également être quantifié de travers (Fausse intuition des trois pièces de monnaie).
D'où la nécessiter de numériser (quantifier) ces raisonnements.
Si je numérise ton raisonnement, je te dis que chacun sera non seulement forcé de travailler (en moyenne), mais qu'il faudra travailler 3x plus que ce qu'il faut pour vivre si l'Etat place une taxe de 33% sur les ventes des entreprises. Voici même un simulateur PHP pour le tester.
Exemple d'un cycle:
- L'etat donne 1000€ par habitant, donc la population reçoit 60G€ (60M de Français)
- Ce revenu, salaire universel, n'est pas taxé
- Chacun le dépense pour ses besoins de base
- Une catégorie de population fourni un travail complémentaire pour produire les besoins de base (disons, les agriculteurs)
- Les agriculteurs vendent donc des biens, et sont taxés au titre des entreprises (taxe à 33%)
- Les acheteurs payent toujours 1000€, la taxe est payée par le vendeur (bon, déjà, c'est un peu du pipot car le vendeur veut acquérir une certaine somme d'argent, et donc fixe son prix en conséquence et ajoute ensuite la taxe, mais passons)
- Les agriculteurs ont donc 40G€ au total (sur les 60G€ de leur vente, 20G€ sont allés dans les caisses de l'Etat)
- Les agriculteurs ont fait leur travail complémentaire car ils veulent des loisirs, donc, ils dépensent cet argent
- Ils dépenses 40G€, auprès de fournisseurs de loisirs (d'autres gens de la population)
- Ces fournisseurs de loisirs touchent donc 27G€ (l'Etat prendre 33% de leurs 40G€ de ventes, soit 13G€)
- Ces fournisseurs de loisirs dépensent cet argent pour leurs propres loisirs
- Ces autres fournisseurs de loisirs touchent alors 27G€; l'Etat en prend ⅓, soit 9G€, donc ces vendeurs de loisirs touchent 18G€
- Ces fournisseurs de loisirs achètent d'autres loisirs, et les vendeurs touchent alors 18G€; l'Etat en prend 6G€, donc ces vendeurs touchent 12G€
- Ces fournisseurs de loisirs achètent d'autres loisirs, et les vendeurs touchent alors 12G€; l'Etat en prend 4G€, donc ces vendeurs touchent 8G€
- Ces fournisseurs de loisirs achètent d'autres loisirs, et les vendeurs touchent alors 8G€; l'Etat en prend 3G€, donc ces vendeurs touchent 5G€
- Ces fournisseurs de loisirs achètent d'autres loisirs, et les vendeurs touchent alors 5G€; l'Etat en prend 2G€, donc ces vendeurs touchent 3G€
- Ces fournisseurs de loisirs achètent d'autres loisirs, et les vendeurs touchent alors 3G€; l'Etat en prend 1G€, donc ces vendeurs touchent 2G€
- Ces fournisseurs de loisirs achètent d'autres loisirs, et les vendeurs touchent alors 2G€; l'Etat en prend 1G€, donc ces vendeurs touchent 1G€
etc
Si on fait le décompte final, on aboutit à une production économique de:
En termes de maths, c'est une série convergente:
P = ∑(1000*(1-⅓)^i)) que l'on peut abstraire par
avec V la valeur monétaire du salaire universel et N la fraction de la taxation des ventes.
Cette série converge vers P = V*N.
Autrement dit, pour N=3 (l'Etat prendre 1/3 des ventes), la production économique doit être de 3*V. Si V est une somme suffisante pour vivre dignement, alors la production économique doit être 3 fois supérieur. Chacun se retrouve, en moyenne, obligé de travailler 3x plus que le nécessaire pour vivre.
Ca, c'est le cas pratique si chacun est tenu de dépenser ce qu'il gagne.
Sinon, si la population produit moins que V*N, l'Etat dépense plus que ce qu'il ne récupère par la taxe (certains gardent leurs billes et ne les dépensent pas). Du coup, il s'endette. Sur le long terme, l'Etat n'a pas 36 choix:
→ Ou il faut que la production augmente encore et encore, et dépasse le seuil des 3*V: cela revient, sur la moyenne, à produire d'abord moins (disons 2*V) puis plus (disons 4*V) ce qui au final fait bien une production moyenne de 3*V
→ Ou l'Etat monte la taxe, mais elle attendra alors rapidement 100%, car la taxe de 1/N se règlera pour correspondre au V*N que produit la population: plus la taxe monte (N diminue, donc V*N se rapproche de la réalité, cf hypothèse de départ), moins le vendeur gagne d'argent, donc moins il a envie de bosser (c'est pas rentable de faire du travail complémentaire mal payé), donc moins la production économique P (égale à V*N) est élevée, donc V*N diminue, donc on tombe dans une spirale récessive qui ne s'arrêtera que lorsque la taxe sera à 100%, ce qui figera l'économie.
→ Ou l'Etat fait une rafle monétaire, en considérant que cette dette est celle des citoyens et que donc ils doivent la rembourser. Dans ce dernier cas, ceux qui ont plus travaillé que les autres (ils ont donc de l'argent non dépensé) se font purement racketter.
Créer de la monnaie ne crée pas de la 'richesse', donc créer du billet pour filer 1000€ par personne ne rendra pas les gens plus heureux et ne les fera pas vivre mieux.
De manière générale, le véritable point qui serait à améliorer dans le système actuel est la création de la monnaie: aucun agent ne devrait pouvoir en créer (ni banque privée, ni banque publique, ni l'Etat). La seule action possible serait le changement régulier de monnaie, avec un taux de change fixe (ex: 1€ vaut 10#), et son seul effet serait d'éviter de manipuler de trop grands ou trop petits nombres dans nos achats.
Ce genre de problèmes économiques se sont posés quand j'ai construit Eclerd, et je peux te dire que créer du billet fait juste sauter les prix.
Pour en apprendre un peu sur la monnaie, voir l'article de Capital.
Ce n'est pas parce que le résultat d'une étude économique fait chier qu'il est faux.
Ce n'est pas parce que le résultat fait chier et dit "il faudra bosser plus" qu'il est biaisé.
Les maths soulèvent des paradoxes contre-intuitifs (Paradoxe des anniversaires, Paradoxe de Monty-Hall,... ). Un raisonnement rapide peut également être quantifié de travers (Fausse intuition des trois pièces de monnaie).
D'où la nécessiter de numériser (quantifier) ces raisonnements.
Si je numérise ton raisonnement, je te dis que chacun sera non seulement forcé de travailler (en moyenne), mais qu'il faudra travailler 3x plus que ce qu'il faut pour vivre si l'Etat place une taxe de 33% sur les ventes des entreprises. Voici même un simulateur PHP pour le tester.
Exemple d'un cycle:
- L'etat donne 1000€ par habitant, donc la population reçoit 60G€ (60M de Français)
- Ce revenu, salaire universel, n'est pas taxé
- Chacun le dépense pour ses besoins de base
- Une catégorie de population fourni un travail complémentaire pour produire les besoins de base (disons, les agriculteurs)
- Les agriculteurs vendent donc des biens, et sont taxés au titre des entreprises (taxe à 33%)
- Les acheteurs payent toujours 1000€, la taxe est payée par le vendeur (bon, déjà, c'est un peu du pipot car le vendeur veut acquérir une certaine somme d'argent, et donc fixe son prix en conséquence et ajoute ensuite la taxe, mais passons)
- Les agriculteurs ont donc 40G€ au total (sur les 60G€ de leur vente, 20G€ sont allés dans les caisses de l'Etat)
- Les agriculteurs ont fait leur travail complémentaire car ils veulent des loisirs, donc, ils dépensent cet argent
- Ils dépenses 40G€, auprès de fournisseurs de loisirs (d'autres gens de la population)
- Ces fournisseurs de loisirs touchent donc 27G€ (l'Etat prendre 33% de leurs 40G€ de ventes, soit 13G€)
- Ces fournisseurs de loisirs dépensent cet argent pour leurs propres loisirs
- Ces autres fournisseurs de loisirs touchent alors 27G€; l'Etat en prend ⅓, soit 9G€, donc ces vendeurs de loisirs touchent 18G€
- Ces fournisseurs de loisirs achètent d'autres loisirs, et les vendeurs touchent alors 18G€; l'Etat en prend 6G€, donc ces vendeurs touchent 12G€
- Ces fournisseurs de loisirs achètent d'autres loisirs, et les vendeurs touchent alors 12G€; l'Etat en prend 4G€, donc ces vendeurs touchent 8G€
- Ces fournisseurs de loisirs achètent d'autres loisirs, et les vendeurs touchent alors 8G€; l'Etat en prend 3G€, donc ces vendeurs touchent 5G€
- Ces fournisseurs de loisirs achètent d'autres loisirs, et les vendeurs touchent alors 5G€; l'Etat en prend 2G€, donc ces vendeurs touchent 3G€
- Ces fournisseurs de loisirs achètent d'autres loisirs, et les vendeurs touchent alors 3G€; l'Etat en prend 1G€, donc ces vendeurs touchent 2G€
- Ces fournisseurs de loisirs achètent d'autres loisirs, et les vendeurs touchent alors 2G€; l'Etat en prend 1G€, donc ces vendeurs touchent 1G€
etc
Si on fait le décompte final, on aboutit à une production économique de:
Code :
P = 60G€+40G€+27G€+18G€+12G€+8G€+6G€+4G€+3G€+2G€+1G€... = 180G€En termes de maths, c'est une série convergente:
P = ∑(1000*(1-⅓)^i)) que l'on peut abstraire par
Code :
P = ∑(V*(1-1/N)^i) pour i=0..+∞Cette série converge vers P = V*N.
Autrement dit, pour N=3 (l'Etat prendre 1/3 des ventes), la production économique doit être de 3*V. Si V est une somme suffisante pour vivre dignement, alors la production économique doit être 3 fois supérieur. Chacun se retrouve, en moyenne, obligé de travailler 3x plus que le nécessaire pour vivre.
Ca, c'est le cas pratique si chacun est tenu de dépenser ce qu'il gagne.
Sinon, si la population produit moins que V*N, l'Etat dépense plus que ce qu'il ne récupère par la taxe (certains gardent leurs billes et ne les dépensent pas). Du coup, il s'endette. Sur le long terme, l'Etat n'a pas 36 choix:
→ Ou il faut que la production augmente encore et encore, et dépasse le seuil des 3*V: cela revient, sur la moyenne, à produire d'abord moins (disons 2*V) puis plus (disons 4*V) ce qui au final fait bien une production moyenne de 3*V
→ Ou l'Etat monte la taxe, mais elle attendra alors rapidement 100%, car la taxe de 1/N se règlera pour correspondre au V*N que produit la population: plus la taxe monte (N diminue, donc V*N se rapproche de la réalité, cf hypothèse de départ), moins le vendeur gagne d'argent, donc moins il a envie de bosser (c'est pas rentable de faire du travail complémentaire mal payé), donc moins la production économique P (égale à V*N) est élevée, donc V*N diminue, donc on tombe dans une spirale récessive qui ne s'arrêtera que lorsque la taxe sera à 100%, ce qui figera l'économie.
→ Ou l'Etat fait une rafle monétaire, en considérant que cette dette est celle des citoyens et que donc ils doivent la rembourser. Dans ce dernier cas, ceux qui ont plus travaillé que les autres (ils ont donc de l'argent non dépensé) se font purement racketter.
Créer de la monnaie ne crée pas de la 'richesse', donc créer du billet pour filer 1000€ par personne ne rendra pas les gens plus heureux et ne les fera pas vivre mieux.
De manière générale, le véritable point qui serait à améliorer dans le système actuel est la création de la monnaie: aucun agent ne devrait pouvoir en créer (ni banque privée, ni banque publique, ni l'Etat). La seule action possible serait le changement régulier de monnaie, avec un taux de change fixe (ex: 1€ vaut 10#), et son seul effet serait d'éviter de manipuler de trop grands ou trop petits nombres dans nos achats.
Ce genre de problèmes économiques se sont posés quand j'ai construit Eclerd, et je peux te dire que créer du billet fait juste sauter les prix.
Pour en apprendre un peu sur la monnaie, voir l'article de Capital.