Je vois Sephi que l'on suit à peu près le même cheminement intellectuel depuis quelques années ; ça me fait plaisir.
Xenos oublie la TVA, ce n'est pas un impôt égalitaire. Garde plutôt ton exemple d'un impôt sur le revenu : ce serait une solution simple. Tu peux également utiliser l'impôt sur le patrimoine ou mixer les deux. Il existe d'autres solutions pour le revenu de base. Tu peux également regarder du côté du salaire universel, qui est censé être très différent. Bon, c'est une guerre de clochers je crois, au final l'idée de base est la même.
Ensuite, honnêtement les messages stigmatisant les fainéants au RSA c'est un peu facile ... tout le monde sait très bien que ça ne coûte quasiment rien a contribuable, et que la plupart aimeraient vraiment travailler. Quant à l'infime partie des gens qui ne veulent vraiment pas travailler dans nos conditions actuelles, moi, ce qui me choque, c'est de les appeler parasites. Dans aucun cas il ne sauraient s'insérer dans le système actuel, sauf à les forcer, comme proposé plus haut. Il faut arrêter d'avoir la valeur monétaire comme seule valeur pour baser notre réflexion. Un bon niveau de vie, c'est être heureux, tout simplement. Ce n'est pas posséder. Je m'autoriserait même le poncif « ce n'est pas avoir, c'est être ».
Alors si on décide soudainement de faire ça sans rien changer d'autre, ça va faire un trou pas mal dans le budget, donc on va devoir prendre cette thune quelque part. Et comme on réfléchit en termes d' « assistés », je parie qu'on baisserait les autres aides sociales. Donc la conséquence directe serait un creusement des inégalités au sein des revenus les plus pauvres. Creuser l'écart comme tu dis. Ah, et aussi plus de chômage parce que les entreprises pourraient moins embaucher.
Maintenant, ça pourrait être largement financé en augmentant les impôts sur le revenu et sur le patrimoine, je pense.
Xenos oublie la TVA, ce n'est pas un impôt égalitaire. Garde plutôt ton exemple d'un impôt sur le revenu : ce serait une solution simple. Tu peux également utiliser l'impôt sur le patrimoine ou mixer les deux. Il existe d'autres solutions pour le revenu de base. Tu peux également regarder du côté du salaire universel, qui est censé être très différent. Bon, c'est une guerre de clochers je crois, au final l'idée de base est la même.
Ensuite, honnêtement les messages stigmatisant les fainéants au RSA c'est un peu facile ... tout le monde sait très bien que ça ne coûte quasiment rien a contribuable, et que la plupart aimeraient vraiment travailler. Quant à l'infime partie des gens qui ne veulent vraiment pas travailler dans nos conditions actuelles, moi, ce qui me choque, c'est de les appeler parasites. Dans aucun cas il ne sauraient s'insérer dans le système actuel, sauf à les forcer, comme proposé plus haut. Il faut arrêter d'avoir la valeur monétaire comme seule valeur pour baser notre réflexion. Un bon niveau de vie, c'est être heureux, tout simplement. Ce n'est pas posséder. Je m'autoriserait même le poncif « ce n'est pas avoir, c'est être ».
(15-03-2015, 12:40 AM)Beelzebuth a écrit : Une petite question au sein de votre débat : Que se passerait-il si on montait le SMIC de 300 euros ? Creusant ainsi la différence avec les "assistés".
Alors si on décide soudainement de faire ça sans rien changer d'autre, ça va faire un trou pas mal dans le budget, donc on va devoir prendre cette thune quelque part. Et comme on réfléchit en termes d' « assistés », je parie qu'on baisserait les autres aides sociales. Donc la conséquence directe serait un creusement des inégalités au sein des revenus les plus pauvres. Creuser l'écart comme tu dis. Ah, et aussi plus de chômage parce que les entreprises pourraient moins embaucher.
Maintenant, ça pourrait être largement financé en augmentant les impôts sur le revenu et sur le patrimoine, je pense.