Je ne suis pas dans la tranche 50-100k :p
[Synthèse en bas]
Le problème si on assiste ceux qui n'ont rien, outre le fait que cela les rend parasites de la société, c'est qu'ils se retrouvent parfois mieux lotis que ceux qui bossent un peu. Donc, et je les comprends, ceux qui bossent un peu ne vont plus rien faire. Pour éviter cela, il faudrait donner à ceux qui n'ont rien, sans pour autant qu'ils ne dépassent ceux qui bossent un peu.
Une méthode possible pour faire cela est celle énoncée par Sephi: donner un revenu inconditionnel à tous.
Pour autant, non, je ne crois pas au revenu inconditionnel, encore moins sous la forme de "1000€/mois chacun mais vous avez le droit de bosser pour gagner plus", car ce n'est pas cohérent: il n'est pas possible d'avoir un revenu de base permettant d'avoir ce que d'autres ont produit, sans devoir soi-même produire quelque chose.
Supposons que 1000€/mois soit le salaire nécessaire à vivre (loyer, alimentation, chauffage, énergie, télécoms... bon, déjà, ce sera surement difficile de mettre tout le monde d'accord sur ce qu'est ce 'minimum'). Alors, à la fin du mois, on a forcément tout dépensé pour vivre décemment, donc, il nous reste 0€ et 1000€ sont allés dans la poche des autres (ceux à qui on a acheté). Mais ces autres ont eux aussi touché 1000€ de base (revenu inconditionnel), et nos 1000€ sont une prime supplémentaire qu'ils gagnent parce que eux, travaillent, plutôt qu'être oisifs.
Donc, l'Etat a craché 1000€/personne au début du mois, et cet argent s'est échangé au sein de la population. Le mois est fini, l'Etat doit donc cracher de nouveau 1000€.... L'inflation va être monstrueuse !
Pour que cela tourne sans inflation galopante, il faut que l'Etat lève un impôt pour récupérer 1000€/personne chaque mois. Tous ceux qui ont touché les 1000€/mois de revenu inconditionnel, sans rien de plus, ne peuvent pas être imposés puisque c'est l'argent que l'Etat leur a donné (leur reprendre reviendrait à n'avoir rien fait). Donc, il faut le prendre à ceux qui ont travaillé plus que les autres. Mais cet argent supplémentaire qu'ils ont gagné vient uniquement des 1000€/mois des autres citoyens. Donc, cela reviendrait ni plus ni moins à dire "Si vous bossez plus, vous gagnez plus d'argent, mais l'Etat vous reprend tout". Je ne crois pas que les gens bosseront plus dans ces conditions.
On pourrait penser qu'il suffit alors que l'Etat produise les éléments de base pour lesquels il paye 1000€/mois, plutôt que de lever un impôt. L'Etat devient le producteur exclusif de l'alimentation, du logement, du chauffage,... L'Etat est alors propriétaire de ces choses de base, et les 1000€ de revenus inconditionnels ne peuvent servir qu'à acheter ces choses de base.
Donc, si d'autres travaillent en plus, il utiliseront une autre monnaie (le # par exemple). En effet, s'ils utilisaient l'€, alors on pourrait se servir des 1000€ de base pour acheter ce qui n'est pas du matériel de base. En fait, on a réinventé les tickets de rationnement; ou encore, l'Etat fourni, en nature, ce qu'il faut à chacun pour vivre.
Mais ces éléments de base ne tombent pas du ciel: il faut que des gens les produisent. Donc, ces gens (disons les fonctionnaires) doivent être payés en # (ils ne peuvent être payés en €, car tout travail doit être payé en #). Faisons une parité initiale de base simple: un fonctionnaire produisant 1€ est payé 1#. Le revenu inconditionnel étant de 1000€*60M de Français, les fonctionnaires touchent donc 60G# chaque mois, payé par l'Etat... Comment l'Etat récupère-t-il cette somme?! On a uniquement déporté le problème de l'inflation sur une autre monnaie (la #). Du coup, les fonctionnaires n'ont pas d'intérêt à bosser. Et la machine s'arrête.
La solution qu'avance Sephi par la suite pourrait se tenir: il suffit que ces besoins de base soient produits sans qu'aucun effort humain n'intervienne (donc, l'Homme devient un parasite de la race robotique qu'il crée). Donc un robot doit: se fabriquer tout seul, s'entretenir tout seul, fonctionner tout seul, se réparer tout seul,... Je passe sous silence que de tels robots font des films comme Matrix, qu'il faut une garantie que personne ne les dirige (car qui dirige ces robots dirigerait le pays), qu'ils ne tomberont pas du ciel tous seuls, qu'ils ne doivent produire à partir de rien (cf §2), et être garantis éternels.
Donc, finalement, on a fait en sorte que tous les besoins humains de base soient comblés sans effort, un peu comme si le seul besoin que l'on avait était de respirer: l'air est disponible sans effort, et en quantité considérable, c'est à dire sans effet de concurrence entre humains.
Bon, ça me semble utopique, mais on est d'accord pour dire que ce n'est absolument pas la situation actuelle, et que donc cette solution du revenu inconditionnel ne peut pas être appliquée avant plusieurs générations.
De plus, les besoins dits "de base" d'aujourd'hui ne sont pas les mêmes que ceux du siècle dernier, ni que ceux du millénaire passé, ni que ceux des Hommes préhistoriques: les robots doivent donc évoluer car les besoins "de base" seront de plus en plus nombreux.
En synthèse:
Toucher un revenu de base est équivalent à recevoir du travail des autres (de la communauté), sans rien faire. Par symétrie, ce genre de système ne peut pas exister. Pour qu'il existe, il faut que ce que l'on touche ne vienne strictement pas du travail des autres. Ce n'est actuellement pas une réalité, donc ce n'est pas une solution applicable concrètement.
Oui, moi, cela me choque que l'on ne force pas les gens à travailler pour obtenir ce pour quoi d'autres ont travaillé.
Histoire que JePolitique serve à quelque chose, je vous glisse le lien sur Le salaire à vie: utopie ou projet d'avenir?
[Synthèse en bas]
Le problème si on assiste ceux qui n'ont rien, outre le fait que cela les rend parasites de la société, c'est qu'ils se retrouvent parfois mieux lotis que ceux qui bossent un peu. Donc, et je les comprends, ceux qui bossent un peu ne vont plus rien faire. Pour éviter cela, il faudrait donner à ceux qui n'ont rien, sans pour autant qu'ils ne dépassent ceux qui bossent un peu.
Une méthode possible pour faire cela est celle énoncée par Sephi: donner un revenu inconditionnel à tous.
Pour autant, non, je ne crois pas au revenu inconditionnel, encore moins sous la forme de "1000€/mois chacun mais vous avez le droit de bosser pour gagner plus", car ce n'est pas cohérent: il n'est pas possible d'avoir un revenu de base permettant d'avoir ce que d'autres ont produit, sans devoir soi-même produire quelque chose.
Supposons que 1000€/mois soit le salaire nécessaire à vivre (loyer, alimentation, chauffage, énergie, télécoms... bon, déjà, ce sera surement difficile de mettre tout le monde d'accord sur ce qu'est ce 'minimum'). Alors, à la fin du mois, on a forcément tout dépensé pour vivre décemment, donc, il nous reste 0€ et 1000€ sont allés dans la poche des autres (ceux à qui on a acheté). Mais ces autres ont eux aussi touché 1000€ de base (revenu inconditionnel), et nos 1000€ sont une prime supplémentaire qu'ils gagnent parce que eux, travaillent, plutôt qu'être oisifs.
Donc, l'Etat a craché 1000€/personne au début du mois, et cet argent s'est échangé au sein de la population. Le mois est fini, l'Etat doit donc cracher de nouveau 1000€.... L'inflation va être monstrueuse !
Pour que cela tourne sans inflation galopante, il faut que l'Etat lève un impôt pour récupérer 1000€/personne chaque mois. Tous ceux qui ont touché les 1000€/mois de revenu inconditionnel, sans rien de plus, ne peuvent pas être imposés puisque c'est l'argent que l'Etat leur a donné (leur reprendre reviendrait à n'avoir rien fait). Donc, il faut le prendre à ceux qui ont travaillé plus que les autres. Mais cet argent supplémentaire qu'ils ont gagné vient uniquement des 1000€/mois des autres citoyens. Donc, cela reviendrait ni plus ni moins à dire "Si vous bossez plus, vous gagnez plus d'argent, mais l'Etat vous reprend tout". Je ne crois pas que les gens bosseront plus dans ces conditions.
On pourrait penser qu'il suffit alors que l'Etat produise les éléments de base pour lesquels il paye 1000€/mois, plutôt que de lever un impôt. L'Etat devient le producteur exclusif de l'alimentation, du logement, du chauffage,... L'Etat est alors propriétaire de ces choses de base, et les 1000€ de revenus inconditionnels ne peuvent servir qu'à acheter ces choses de base.
Donc, si d'autres travaillent en plus, il utiliseront une autre monnaie (le # par exemple). En effet, s'ils utilisaient l'€, alors on pourrait se servir des 1000€ de base pour acheter ce qui n'est pas du matériel de base. En fait, on a réinventé les tickets de rationnement; ou encore, l'Etat fourni, en nature, ce qu'il faut à chacun pour vivre.
Mais ces éléments de base ne tombent pas du ciel: il faut que des gens les produisent. Donc, ces gens (disons les fonctionnaires) doivent être payés en # (ils ne peuvent être payés en €, car tout travail doit être payé en #). Faisons une parité initiale de base simple: un fonctionnaire produisant 1€ est payé 1#. Le revenu inconditionnel étant de 1000€*60M de Français, les fonctionnaires touchent donc 60G# chaque mois, payé par l'Etat... Comment l'Etat récupère-t-il cette somme?! On a uniquement déporté le problème de l'inflation sur une autre monnaie (la #). Du coup, les fonctionnaires n'ont pas d'intérêt à bosser. Et la machine s'arrête.
La solution qu'avance Sephi par la suite pourrait se tenir: il suffit que ces besoins de base soient produits sans qu'aucun effort humain n'intervienne (donc, l'Homme devient un parasite de la race robotique qu'il crée). Donc un robot doit: se fabriquer tout seul, s'entretenir tout seul, fonctionner tout seul, se réparer tout seul,... Je passe sous silence que de tels robots font des films comme Matrix, qu'il faut une garantie que personne ne les dirige (car qui dirige ces robots dirigerait le pays), qu'ils ne tomberont pas du ciel tous seuls, qu'ils ne doivent produire à partir de rien (cf §2), et être garantis éternels.
Donc, finalement, on a fait en sorte que tous les besoins humains de base soient comblés sans effort, un peu comme si le seul besoin que l'on avait était de respirer: l'air est disponible sans effort, et en quantité considérable, c'est à dire sans effet de concurrence entre humains.
Bon, ça me semble utopique, mais on est d'accord pour dire que ce n'est absolument pas la situation actuelle, et que donc cette solution du revenu inconditionnel ne peut pas être appliquée avant plusieurs générations.
De plus, les besoins dits "de base" d'aujourd'hui ne sont pas les mêmes que ceux du siècle dernier, ni que ceux du millénaire passé, ni que ceux des Hommes préhistoriques: les robots doivent donc évoluer car les besoins "de base" seront de plus en plus nombreux.
En synthèse:
Toucher un revenu de base est équivalent à recevoir du travail des autres (de la communauté), sans rien faire. Par symétrie, ce genre de système ne peut pas exister. Pour qu'il existe, il faut que ce que l'on touche ne vienne strictement pas du travail des autres. Ce n'est actuellement pas une réalité, donc ce n'est pas une solution applicable concrètement.
Oui, moi, cela me choque que l'on ne force pas les gens à travailler pour obtenir ce pour quoi d'autres ont travaillé.
Histoire que JePolitique serve à quelque chose, je vous glisse le lien sur Le salaire à vie: utopie ou projet d'avenir?