Mouarf, pas d'accord avec tout
Je suis d'accord avec Xenos sur le fait qu'on tend à ce que les pays arrivent au même niveau économique, mais au niveau pays.
En effet la richesse de la Chine a crue, en effet le salaire chinois de base a augmenté. Tellement que finalement les chinois ouvrent des usines en Afrique, pour retrouver des faibles coûts. La Chine commence à vivre ce que le Magreb, et la Turquie ont vécu lorsque la Chine est arrivée sur le marché il y a quelques décennies.
Maintenant arrivera-t-on a un équilibre planétaire (même salaire partout) c'est à voir mais c'est la tendance très long terme de la mondialisation
Cependant, ce n'est pas pour autant que c'est égalitaire.
Le libéralisme et le communisme (pourtant antagoniste) font tous les deux la même erreur (ou oublie de préciser un point) :
ces systèmes ne marchent que si les individus sont tous "bienveillants", ne cherchent pas à tricher, ne cherchent pas à exploiter les failles du système.
Et c'est là que le bas blesse :
la vraie vie c'est qu'il y a des individus plus ou moins honnêtes, plus ou moins égoistes, au bon sens du terme (je ne convoite pas ce qu'a l'autre parce qu'il le possède et pas moi) tout comme au mauvais sens du terme (je me préoccupe de moi, quitte à ce que les autres morflent pour mon propre confort)
alors oui les défenseurs du libéralisme vont dire que les inégalités entre pays vont se réduire et que c'est bien, que cela permet à chacun de trouver sa voie.
alors oui les défenseurs du communisme vont dire que les inégalités entre les individus vont se réduire et que c'est bien, que cela permet à tous de partager équitablement les ressources.
sauf que ....
Le libéralisme réel montre que les inégalités entre pays se réduisent certes peut être un peu au niveau mondial mais que les inégalités entre individus sont de plus en plus importantes. Il y a des milliardaires partout dans le monde maintenant, mais il y a des très pauvres partout dans le monde aussi... Dans un monde libéral, chacun choisit son éducation. Dans un monde libéral chacun peut décider de construire une école, avec plus ou moins de moyens, à un coût plus ou moins cher. Dans un monde libéral celui qui par son talent a su amasser plus de richesse que son voisin pourra dépenser plus pour l'éducation de ses enfants (ou autres qu'il aura choisi) que d'autres...
De fait le libéralisme, après une génération, provoque déjà des différences de plus en plus inégalitaires dès la naissance.
Le communisme réel montre que les inégalités ne sont pas gommées, ceux qui sont du bon côté, qui ont le bon réseau, la bonne place de pouvoir, ont potentiellement accès à des richesses, des intérêts que les autres ne peuvent toucher. Evidemment, ceux là peuvent résister à la tentation, mais il suffit de quelques uns qui croqueront la pomme pour que la machine se grippe. Et il y en a toujours quelques uns (voire plus). On peut aussi envisager le sujet de la motivation des travailleurs à en faire le moins possible, puisqu'ils n'ont aucun intérêt (le mauvais côté de l'égoisme) à faire des efforts, ils recevront autant que s'ils en faisaient plus.
donc ne confondons pas, surtout toi Xenos ;-), "richesse du pays" et "distribution de la richesse chez les individus"
L'Allemagne est plus riche que la France (ou plus performante, ou plus ...) cependant le salaire le plus bas allemand est plus faible que le plus bas salaire français. Alors est ce qu'il y a un intérêt à être dans un pays plus riche qu'un autre, si en tant qu'individu, on est plus pauvre que le plus pauvre du pays d'à côté ?
je crains qu'il n'y a pas de solution idéale / idéaliste (que des libertés, ou que des lois), il faut trouver la voie du milieu et aménager le système fonction de l'évolution des mentalités, des progrès scientifiques, des opportunités de nouvelles ressources, des pertes d'anciennes
Je suis d'accord avec Xenos sur le fait qu'on tend à ce que les pays arrivent au même niveau économique, mais au niveau pays.
En effet la richesse de la Chine a crue, en effet le salaire chinois de base a augmenté. Tellement que finalement les chinois ouvrent des usines en Afrique, pour retrouver des faibles coûts. La Chine commence à vivre ce que le Magreb, et la Turquie ont vécu lorsque la Chine est arrivée sur le marché il y a quelques décennies.
Maintenant arrivera-t-on a un équilibre planétaire (même salaire partout) c'est à voir mais c'est la tendance très long terme de la mondialisation
Cependant, ce n'est pas pour autant que c'est égalitaire.
Le libéralisme et le communisme (pourtant antagoniste) font tous les deux la même erreur (ou oublie de préciser un point) :
ces systèmes ne marchent que si les individus sont tous "bienveillants", ne cherchent pas à tricher, ne cherchent pas à exploiter les failles du système.
Et c'est là que le bas blesse :
la vraie vie c'est qu'il y a des individus plus ou moins honnêtes, plus ou moins égoistes, au bon sens du terme (je ne convoite pas ce qu'a l'autre parce qu'il le possède et pas moi) tout comme au mauvais sens du terme (je me préoccupe de moi, quitte à ce que les autres morflent pour mon propre confort)
alors oui les défenseurs du libéralisme vont dire que les inégalités entre pays vont se réduire et que c'est bien, que cela permet à chacun de trouver sa voie.
alors oui les défenseurs du communisme vont dire que les inégalités entre les individus vont se réduire et que c'est bien, que cela permet à tous de partager équitablement les ressources.
sauf que ....
Le libéralisme réel montre que les inégalités entre pays se réduisent certes peut être un peu au niveau mondial mais que les inégalités entre individus sont de plus en plus importantes. Il y a des milliardaires partout dans le monde maintenant, mais il y a des très pauvres partout dans le monde aussi... Dans un monde libéral, chacun choisit son éducation. Dans un monde libéral chacun peut décider de construire une école, avec plus ou moins de moyens, à un coût plus ou moins cher. Dans un monde libéral celui qui par son talent a su amasser plus de richesse que son voisin pourra dépenser plus pour l'éducation de ses enfants (ou autres qu'il aura choisi) que d'autres...
De fait le libéralisme, après une génération, provoque déjà des différences de plus en plus inégalitaires dès la naissance.
Le communisme réel montre que les inégalités ne sont pas gommées, ceux qui sont du bon côté, qui ont le bon réseau, la bonne place de pouvoir, ont potentiellement accès à des richesses, des intérêts que les autres ne peuvent toucher. Evidemment, ceux là peuvent résister à la tentation, mais il suffit de quelques uns qui croqueront la pomme pour que la machine se grippe. Et il y en a toujours quelques uns (voire plus). On peut aussi envisager le sujet de la motivation des travailleurs à en faire le moins possible, puisqu'ils n'ont aucun intérêt (le mauvais côté de l'égoisme) à faire des efforts, ils recevront autant que s'ils en faisaient plus.
donc ne confondons pas, surtout toi Xenos ;-), "richesse du pays" et "distribution de la richesse chez les individus"
L'Allemagne est plus riche que la France (ou plus performante, ou plus ...) cependant le salaire le plus bas allemand est plus faible que le plus bas salaire français. Alors est ce qu'il y a un intérêt à être dans un pays plus riche qu'un autre, si en tant qu'individu, on est plus pauvre que le plus pauvre du pays d'à côté ?
je crains qu'il n'y a pas de solution idéale / idéaliste (que des libertés, ou que des lois), il faut trouver la voie du milieu et aménager le système fonction de l'évolution des mentalités, des progrès scientifiques, des opportunités de nouvelles ressources, des pertes d'anciennes