tout pouvoir cherche sa limite
Toute liberté de pouvoir se heurte à la liberté de ceux qui le subissent.
Une SSII à mon taff a présenté un candidat, sans l'avoir embauché avant. Le client a accepté le candidat. Le candidat a fait le tour des SSII de la zone, et il a signé ailleurs. La liberté lui a permis de chopper une meilleure offre. S'il avait été "protégé" par un contrat, il aurait été coincé.
Coller une loi pour éviter que les entreprises ne se tirent serait du même ressort: on les obligerait à rester quelque part qui n'est pas à leur avantage (comme on aurait obligé le candidat à aller dans cette première SSII).
Du coup, dans les faits, soit la 1ere SSII s'aligne sur les autres (donc, c'est bénef pour les salariés), soit elle disparait car personne ne veut y mettre les pieds.
Donc, ta parade, c'est de mettre encore plus de règles? La mienne, c'est de s'attaquer aux faits. Les entreprises se tirent ailleurs car c'est mieux de produire ailleurs et vendre ici? Bon, ben on rétablie l'équilibre en améliorants les choses ici, en virant les trucs foireux (type "un autoentrepreneur est redevable de la CFE passé sa 3e année"). Coller des règles pour éviter que les "gens" (entreprises) se barrent, ça marche pas (cf RDA). Faire en sorte d'être, concrêtement, mieux que les autres, cela marche.
Pour reprendre l'exemple du jeu web: tu le protège comment? En ajoutant des règles indiquant "faut pas faire de l'injection sur mon site, c'est pas permis"?! Ou en appliquant, dans les fait, des sécurités type white list? Si on pouvait modifier la physique, je suis d'accord, il faudrait alors "implémenter" les lois, mais... on peut pas. Donc faut plier les faits à ce que l'on veut, plutôt que coller des règles de contraintes (pour après se plaindre qu'elles ont été détournées).
Toute liberté de pouvoir se heurte à la liberté de ceux qui le subissent.
Une SSII à mon taff a présenté un candidat, sans l'avoir embauché avant. Le client a accepté le candidat. Le candidat a fait le tour des SSII de la zone, et il a signé ailleurs. La liberté lui a permis de chopper une meilleure offre. S'il avait été "protégé" par un contrat, il aurait été coincé.
Coller une loi pour éviter que les entreprises ne se tirent serait du même ressort: on les obligerait à rester quelque part qui n'est pas à leur avantage (comme on aurait obligé le candidat à aller dans cette première SSII).
Du coup, dans les faits, soit la 1ere SSII s'aligne sur les autres (donc, c'est bénef pour les salariés), soit elle disparait car personne ne veut y mettre les pieds.
Donc, ta parade, c'est de mettre encore plus de règles? La mienne, c'est de s'attaquer aux faits. Les entreprises se tirent ailleurs car c'est mieux de produire ailleurs et vendre ici? Bon, ben on rétablie l'équilibre en améliorants les choses ici, en virant les trucs foireux (type "un autoentrepreneur est redevable de la CFE passé sa 3e année"). Coller des règles pour éviter que les "gens" (entreprises) se barrent, ça marche pas (cf RDA). Faire en sorte d'être, concrêtement, mieux que les autres, cela marche.
Pour reprendre l'exemple du jeu web: tu le protège comment? En ajoutant des règles indiquant "faut pas faire de l'injection sur mon site, c'est pas permis"?! Ou en appliquant, dans les fait, des sécurités type white list? Si on pouvait modifier la physique, je suis d'accord, il faudrait alors "implémenter" les lois, mais... on peut pas. Donc faut plier les faits à ce que l'on veut, plutôt que coller des règles de contraintes (pour après se plaindre qu'elles ont été détournées).