06-12-2014, 11:08 AM
La dissection du rapport du SELL est un principe intéressant (ne pas gober ce qu'on nous raconte), mais totalement mal réalisée, et pour une grande partie, fausse.
D'abord, la comparaison des CA par pays est parfaitement acceptable pour une multi nationale, dont le coût d'entrée sur un marché se compte "par pays" (peu importe la population, puisqu'il faut franchir des barrières linguistiques, culturelles et juridiques pour le pays entier) et non par habitant. Autant un indépendant va considérer qu'un nouveau joueur lui coûte $1 (plus le ratio CA/hab est élevé, mieux c'est car ce joueur payera plus) autant une société va payer $100M pour entrer sur le marché d'un pays, peu importe le nombre d'habitant (et là, mieux vaut la France avec $2.5G de marché que la Suède).
Ensuite, d'où a-t-on autant de 6-9 ans que de 65-69 ans?! Il suffit de lire les stats de l'INSEE pour voir que la tranche 6-9 ans compte 3.268.900 personnes, contre 3.460.000 pour les 65-69 ans (donc, il est complètement faux que d'inviter 1.3x plus de jeunes que de vieux). Rien ne permet d'ailleurs d'affirmer que les 6-9 ans jouent plus que les 65-69 ans. D'ailleurs, pourquoi 69 ans comme limite? Les moins de 9 ans sont 8millions, soit 1.5x moins que les plus de 65 ans (11.8millions). Après, on peu considérer que les 6-9 et les 65+ ont été supprimés de l'échantillon tout comme le footballeur est supprimé des stats de salaire.
On pourrait uniquement reprocher que 1000 personnes (dont 500 joueurs) est un échantillon trop peu représentatif (de mémoire, c'est plutôt ~2000 sondés d'habitude).
Après, c'est cohérent que la proportion joueurs/joueuses soit la même que celle de la population réelle: cela signifie simplement que les deux sexes jouent tout autant. La stats 90%H/10%F d'il y a quelques années indiquaient justement que les femmes étaient, avant, moins attirées par le jeu et que maintenant, le marché du jeu s'adresse aussi bien aux hommes qu'aux femmes.
Ceux qui ont payé le SELL ont tout intérêt à avoir des stats fiables pour travailler, plutôt que de fausses stats à présenter à des investisseurs.
OK, la vidéo est bien au sens où elle nous dit "lisez bien les stats et ne les interprétez pas de travers"... Mais comme elle interprète elle-même ces stats (de travers en plus!), elle perd toute crédibilité.
D'abord, la comparaison des CA par pays est parfaitement acceptable pour une multi nationale, dont le coût d'entrée sur un marché se compte "par pays" (peu importe la population, puisqu'il faut franchir des barrières linguistiques, culturelles et juridiques pour le pays entier) et non par habitant. Autant un indépendant va considérer qu'un nouveau joueur lui coûte $1 (plus le ratio CA/hab est élevé, mieux c'est car ce joueur payera plus) autant une société va payer $100M pour entrer sur le marché d'un pays, peu importe le nombre d'habitant (et là, mieux vaut la France avec $2.5G de marché que la Suède).
Ensuite, d'où a-t-on autant de 6-9 ans que de 65-69 ans?! Il suffit de lire les stats de l'INSEE pour voir que la tranche 6-9 ans compte 3.268.900 personnes, contre 3.460.000 pour les 65-69 ans (donc, il est complètement faux que d'inviter 1.3x plus de jeunes que de vieux). Rien ne permet d'ailleurs d'affirmer que les 6-9 ans jouent plus que les 65-69 ans. D'ailleurs, pourquoi 69 ans comme limite? Les moins de 9 ans sont 8millions, soit 1.5x moins que les plus de 65 ans (11.8millions). Après, on peu considérer que les 6-9 et les 65+ ont été supprimés de l'échantillon tout comme le footballeur est supprimé des stats de salaire.
On pourrait uniquement reprocher que 1000 personnes (dont 500 joueurs) est un échantillon trop peu représentatif (de mémoire, c'est plutôt ~2000 sondés d'habitude).
Après, c'est cohérent que la proportion joueurs/joueuses soit la même que celle de la population réelle: cela signifie simplement que les deux sexes jouent tout autant. La stats 90%H/10%F d'il y a quelques années indiquaient justement que les femmes étaient, avant, moins attirées par le jeu et que maintenant, le marché du jeu s'adresse aussi bien aux hommes qu'aux femmes.
Ceux qui ont payé le SELL ont tout intérêt à avoir des stats fiables pour travailler, plutôt que de fausses stats à présenter à des investisseurs.
OK, la vidéo est bien au sens où elle nous dit "lisez bien les stats et ne les interprétez pas de travers"... Mais comme elle interprète elle-même ces stats (de travers en plus!), elle perd toute crédibilité.