25-01-2010, 10:54 PM
J'avais raté le post de Zzarbi ! Allez ! Soyons constructifs !
Vous prenez le problème à l'envers. Je m'explique.
Quand on passe du procédural à l'objet, on se plante toujours au début (on voit des énormités telles qu'une classe Inscription pour gérer l'inscription à un site).
Si tu apprends PHP seul, tu as 100% de chance de tomber sur des tutoriaux qui apprennent à faire du procédural. Ça va être ridicule quand tu vas vouloir (devoir ?) passer à l'objet.
Si tu apprends Ruby seul, tu seras directement immergé dans un monde d'objet, tu auras le langage lui-même en guise d'exemple donc tu saisiras bien la POO.
Donc Ruby est au contraire un très bon langage pour apprendre à programmer en objet. Vous comprenez ?
La programmation orientée objet à été inventée pour rendre programmation plus proche de la logique humaine. La maintenabilité est l'une de ses caractéristiques principale. Chaque paradigme a ses avantages.
Les CMS ne fournissent-ils pas des outils prêt à l'emploi et des composants adaptés à la réutilisation ? N'est-ce pas là l'esprit (voir la définition) d'un framework ?
Ok, je comprends mieux ce que tu voulais dire.
J'ai pas mal utilisé CakePHP et Zend Framework. J'ai aimé certains points, d'autres non. Mais je trouve clairement qu'ils feraient mieux de s'inspirer de Rails pour ce qui est du moteur de gestion des rendus : c'est réellement impressionnant tant c'est bien foutu. D'ailleurs, je pense faire un article sur ce sujet pour montrer un peu à quel point c'est énorme.
Sephi-Chan
(24-01-2010, 06:02 AM)zzarbi a écrit : C'est bien ce que je dis, il n'y a pas d'autre moyen d'apprendre le Ruby ! Soit tu apprends le concept objet en même temps soit tu change de langage, en PHP on a le choix objet ou procédurale c'est a toi de choisir, tu peux être aussi un bon autodidacte en PHP5 qu'en PHP4 ou en Ruby.
(25-01-2010, 10:08 PM)DragonMaster a écrit : Juste un détail, la plupart des programmeurs qui apprennent l'objet par eux-même ne le comprenne pas très bien et y sont plutôt nuls. Ils copient ce qu'ils trouvent sur internet sans vraiment comprendre ce qu'ils font et pourquoi ils le font. Ce qui revient à dire que Ruby est plutôt fermé au débutant en programmation et plutôt orienté vers les étudiants en informatiques ayant eu au minimum un cours complet sur les bases de la POO.
Vous prenez le problème à l'envers. Je m'explique.
Quand on passe du procédural à l'objet, on se plante toujours au début (on voit des énormités telles qu'une classe Inscription pour gérer l'inscription à un site).
Si tu apprends PHP seul, tu as 100% de chance de tomber sur des tutoriaux qui apprennent à faire du procédural. Ça va être ridicule quand tu vas vouloir (devoir ?) passer à l'objet.
Si tu apprends Ruby seul, tu seras directement immergé dans un monde d'objet, tu auras le langage lui-même en guise d'exemple donc tu saisiras bien la POO.
Donc Ruby est au contraire un très bon langage pour apprendre à programmer en objet. Vous comprenez ?
(24-01-2010, 06:02 AM)zzarbi a écrit :(23-01-2010, 11:40 PM)Sephi-Chan a écrit : Oui mais si je sabote le moteur de ta Ferrari, ma Mégane va gagner la course…Ça dépend du projet et de sa taille, mais ca dépend essentiellement du projet et de ce que tu entends par maintenable! Je suis d'accord l'objet est pour moi plus maintenable que le procédurale mais ce que je veux faire comprendre, c'est qu'il faut rester Openminded !!! Le procédural peut être plus maintenable pour quelqu'un qui est habituer a l'utiliser tous les jours ! L'objet n'est un concept comme un autre !!!
Plus sérieusement, cette comparaison n'a pas de sens : à compétences égales, le code orienté objet sera plus maintenable.
La programmation orientée objet à été inventée pour rendre programmation plus proche de la logique humaine. La maintenabilité est l'une de ses caractéristiques principale. Chaque paradigme a ses avantages.
(24-01-2010, 06:02 AM)zzarbi a écrit : Ca dépends des entreprises, aux US je trouve beaucoup d'offre PHP, qui ne demande de connaissance qu'avec Joomla/Wordpress. Mais qui insistent surtout sur le nombre d'année d'expérience.
Les CMS ne fournissent-ils pas des outils prêt à l'emploi et des composants adaptés à la réutilisation ? N'est-ce pas là l'esprit (voir la définition) d'un framework ?
(24-01-2010, 06:02 AM)zzarbi a écrit :[/quote](23-01-2010, 11:40 PM)Sephi-Chan a écrit : Ah ? Donc s'il y a de bonnes idées, tu ne t'en inspire pas ? Dans ce cas, mieux vaut que tu ne fasse pas partie de la core team d'un framework…Non je voulais dire que ce qui parait une bonne idée pour TOI, peut paraître inutile pour Moi. Personnellement j'ai détesté Symfony, alors que j'adore Zend Framework. Mais j'aime pas tout Zend Framework, en ce moment j'utilise un contrôleur modifier de Zend, et j'ai aussi implémenté 3 couches supplémentaire tout en modifiant son traitement des vues.
Je ne comprends vraiment cette ta volonté d'ignorer sciemment les forces de ce que tu n'utilises pas.
Ok, je comprends mieux ce que tu voulais dire.
J'ai pas mal utilisé CakePHP et Zend Framework. J'ai aimé certains points, d'autres non. Mais je trouve clairement qu'ils feraient mieux de s'inspirer de Rails pour ce qui est du moteur de gestion des rendus : c'est réellement impressionnant tant c'est bien foutu. D'ailleurs, je pense faire un article sur ce sujet pour montrer un peu à quel point c'est énorme.
Sephi-Chan