20-01-2010, 08:16 PM
Il s'agit de code Ruby. Rien n'est issu de Rails dans le snippet posté.
Il manque un peu d'encapsulation (attributs privés et accesseurs) au code proposé par Anthor (merci !), l'écriture des accesseurs est une tâche pénible et stérile (surtout quand ils ne font rien de particulier). En Ruby, on peut générer des accesseurs grâce aux méthodes attr_accessor (getter + setter), attr_reader (getter seul) et attr_writer (setter seul).
On peut tout de même voir que la syntaxe de Ruby permet de ne faire que l'essentiel. On ne se trimballe pas de $this->xxx partout (quand c'est nécessaire, on peut tout de même écrire self.xxx), on n'utilise pas nécessairement return (le dernier élément appelé est implicitement retourné, en Ruby).
La syntaxe est vraiment légère et douce à l'œil : pas de caractères visuellement bruyants à outrance ($ { } -> ; pour n'en citer que quelques uns).
C'est l'un des points très concrets qui fait qu'au final, Ruby est très agréable à écrire, à lire et à maintenir.
Si la facilité à lire est une question d'habitude, le ratio code écrit/code utile est intrinsèque au langage, et donc tout à fait objectif.
Sephi-Chan
Il manque un peu d'encapsulation (attributs privés et accesseurs) au code proposé par Anthor (merci !), l'écriture des accesseurs est une tâche pénible et stérile (surtout quand ils ne font rien de particulier). En Ruby, on peut générer des accesseurs grâce aux méthodes attr_accessor (getter + setter), attr_reader (getter seul) et attr_writer (setter seul).
On peut tout de même voir que la syntaxe de Ruby permet de ne faire que l'essentiel. On ne se trimballe pas de $this->xxx partout (quand c'est nécessaire, on peut tout de même écrire self.xxx), on n'utilise pas nécessairement return (le dernier élément appelé est implicitement retourné, en Ruby).
La syntaxe est vraiment légère et douce à l'œil : pas de caractères visuellement bruyants à outrance ($ { } -> ; pour n'en citer que quelques uns).
C'est l'un des points très concrets qui fait qu'au final, Ruby est très agréable à écrire, à lire et à maintenir.
Si la facilité à lire est une question d'habitude, le ratio code écrit/code utile est intrinsèque au langage, et donc tout à fait objectif.
Sephi-Chan