Un gros +1 pour Maks, et un gigantesque -1 pour Maegia.
Mais fais comme tu veux, tu te prives d'un bon quart des internautes en ne développant que pour IE, alors que faire du compatible est quand-même extrèmement simple du moment qu'on utilise la bonne méthode (vous savez, celle des «puristes») :
1. Une page dépouillée de tout style (partie sémantique), qui déclare un doctype ET QUI LE RESPECTE.
2. Une feuille de style qui respecte les standards.
3. Une feuille de style alternative pour IE6 et inférieurs qui corrige le modèle de boites M$.
Et la page s'affichera partout pareil...
Est-ce si difficile de travailler ainsi ? Pense aux avantages, si demain tu veux tester ton jeu sur un téléphone mobile, si tu t'es tenu à de bonnes pratiques de développement de ta mise en page, il y a toutes les chances qu'il soit tout-à-fait jouable !
Rien que le fait de déclarer un DOCTYPE et de s'y tenir à 100% permet d'éviter la grande majorité des problèmes de compatibilité. Un doctype mal déclaré et IE passe en "Quirks Mode" et c'est là que c'est le bordel. Si vous vous tenez à votre doctype IE7 gèrera très bien la page...
Pour la Javascript comme l'a dit pascal, une bibliothèque comme prototype permet de s'oter ces problèmes de l'esprit.
De plus, quand on veut faire du web sémantique, ce n'est pas pour faire staïle, ou juste pour être "puriste". Regarde les différences de référencements entre des sites à peu près sémantiques, et ceux qui n'en ont rien à faire... Le gain est très clair.
Pour finir sur une pointe un peu plus large, utiliser des «standards de faits» (souvent des formats fermés et/ou breveté qui plus est), c'est laisser la porte ouverte au monopole, et le monopole c'est prendre le risque que du jour au lendemain l'application gratuite que j'utilise (Adobe PDF Reader, Internet Explorer, Adobe Flash Player, etc...) ne soit plus gratuite, et que je me retrouve bien emmerdé
(et encore je passe outre toutes les considérations moralistes).
Celui qui dit «bof moi je m'en fous, mon site il doit juste être compatible IE» n'a strictement rien compris au web et à son évolution. De plus s'il dit ça, c'est qu'il n'emploie pas les bonnes méthodes de développement. La plupart du temps parce que ce sont des méthodes d'«aïatola du web», et qu'il pense ne pas en avoir besoin, parce que de toute façon il n'y a que IE dans la vie, et que Microsoft sera toujours le maître du monde quoi qu'on en dise. Là où il n'a rien compris, c'est que M$ ou pas M$, les avantages de ces méthodes (et donc du respect des standards, et donc de la compatibilité entre navigateurs) permettent de voir bien plus loins que la simple question de la compatibilité.
Je n'insiste pas plus (ça fait déjà un long message), l'évangélisation n'est pas mon rôle, je me contente de savoir que j'ai raison, et que le temps me le prouvera (il l'a déjà fait maintes fois). On y vient tous aux standards et surtout aux méthodes qui vont avec, une fois qu'on a compris que les gains sont concrets :
Si une méthode ne permet pas de simplifier le process, alors cette méthode n'est pas bonne (je pense notamment aux aficionados du XML, car malgré tout le bien que je pense des standards ouverts, je trouve que l'utilisation de XML+XSLT pour générer un contenu web n'est pas aussi adapté et nécessite infiniment plus d'efforts qu'une page XHTML). En l'occurrence, le respect des standards simplifie le process, et le rend incroyablement efficace à tous les niveaux.
Mais fais comme tu veux, tu te prives d'un bon quart des internautes en ne développant que pour IE, alors que faire du compatible est quand-même extrèmement simple du moment qu'on utilise la bonne méthode (vous savez, celle des «puristes») :
1. Une page dépouillée de tout style (partie sémantique), qui déclare un doctype ET QUI LE RESPECTE.
2. Une feuille de style qui respecte les standards.
3. Une feuille de style alternative pour IE6 et inférieurs qui corrige le modèle de boites M$.
Et la page s'affichera partout pareil...
Est-ce si difficile de travailler ainsi ? Pense aux avantages, si demain tu veux tester ton jeu sur un téléphone mobile, si tu t'es tenu à de bonnes pratiques de développement de ta mise en page, il y a toutes les chances qu'il soit tout-à-fait jouable !
Rien que le fait de déclarer un DOCTYPE et de s'y tenir à 100% permet d'éviter la grande majorité des problèmes de compatibilité. Un doctype mal déclaré et IE passe en "Quirks Mode" et c'est là que c'est le bordel. Si vous vous tenez à votre doctype IE7 gèrera très bien la page...
Pour la Javascript comme l'a dit pascal, une bibliothèque comme prototype permet de s'oter ces problèmes de l'esprit.
De plus, quand on veut faire du web sémantique, ce n'est pas pour faire staïle, ou juste pour être "puriste". Regarde les différences de référencements entre des sites à peu près sémantiques, et ceux qui n'en ont rien à faire... Le gain est très clair.
Pour finir sur une pointe un peu plus large, utiliser des «standards de faits» (souvent des formats fermés et/ou breveté qui plus est), c'est laisser la porte ouverte au monopole, et le monopole c'est prendre le risque que du jour au lendemain l'application gratuite que j'utilise (Adobe PDF Reader, Internet Explorer, Adobe Flash Player, etc...) ne soit plus gratuite, et que je me retrouve bien emmerdé
(et encore je passe outre toutes les considérations moralistes).Celui qui dit «bof moi je m'en fous, mon site il doit juste être compatible IE» n'a strictement rien compris au web et à son évolution. De plus s'il dit ça, c'est qu'il n'emploie pas les bonnes méthodes de développement. La plupart du temps parce que ce sont des méthodes d'«aïatola du web», et qu'il pense ne pas en avoir besoin, parce que de toute façon il n'y a que IE dans la vie, et que Microsoft sera toujours le maître du monde quoi qu'on en dise. Là où il n'a rien compris, c'est que M$ ou pas M$, les avantages de ces méthodes (et donc du respect des standards, et donc de la compatibilité entre navigateurs) permettent de voir bien plus loins que la simple question de la compatibilité.
Je n'insiste pas plus (ça fait déjà un long message), l'évangélisation n'est pas mon rôle, je me contente de savoir que j'ai raison, et que le temps me le prouvera (il l'a déjà fait maintes fois). On y vient tous aux standards et surtout aux méthodes qui vont avec, une fois qu'on a compris que les gains sont concrets :
- Référencement - donc plus de visiteurs, donc plus de sous
- Bande passante - les pages HTML Sémantique + CSS sont souvent plus légère, donc moins de bande passante, donc moins de coûts, donc plus de sous
- Maintenance - il est plus facile d'effectuer les modifications, donc plus de «vie» sur le site qui peut évoluer rapidement, donc plus de visiteurs ou des visiteurs plus fidèles, donc plus de sous
- Débuggage - il est plus aisé de cibler les bugs quand tout est bien séparé, donc un site plus stable, donc moins de chances d'être hors-service, donc un sommeil de meilleure qualité
- Portabilité - il est ultra-facile (parfois même sans rien avoir à faire) de porter le site sur des plateformes diverses et variées (comme la Nintendo DS, un téléphone portable, un écran géant, un retroprojecteur, et que sais-je ce qu'on pourra encore inventer dans le futur), donc un public plus large, donc plus de sous
Si une méthode ne permet pas de simplifier le process, alors cette méthode n'est pas bonne (je pense notamment aux aficionados du XML, car malgré tout le bien que je pense des standards ouverts, je trouve que l'utilisation de XML+XSLT pour générer un contenu web n'est pas aussi adapté et nécessite infiniment plus d'efforts qu'une page XHTML). En l'occurrence, le respect des standards simplifie le process, et le rend incroyablement efficace à tous les niveaux.
Ressources [PHP][MySQL][![[Image: fav.png]](http://prototypejs.org/images/fav.png)
prototype.js]
prototype.js]