Ter Rowan a écrit :je n'arrive pas à me projeter dans une vision complètement déterministe (sans aléa) j allais te faire une réponse plus "avis opposé" mais en même temps que je la tapais ça me faisait réfléchir..
typiquement, perso, dans les jeux de "confrontation intellectuelle", je n'aime ni les échecs (trop déterministe), ni le jeu de dés basiques (type 421 trop aléatoire)
Je trouve le concept des jeux de cartes (poker, belote, tarot, etc pas la bataille hein) intéressant :
on peut améliorer sa compétence et on a une chance non négligeable de perdre face à un adversaire plus faible.
C'est ce mélange effort / gain (le meilleur gagne plus souvent) /frustration (mais pas tout le temps) que je trouve stimulant.
Dans un jeu déterministe, y a pas de frustration (à part il faut passer du temps pour cranter)
Tiens votre discussion me rappelle un podcast de la radio des jeux (que je viens de retrouver : http://laradiodesjeux.org/podcast/s05e03...o-faidutti à ~58:40) où Bruno Faidutti (Citadelles, Mascarade, etc.) racontait, en trollant un peu, que les jeux 100% déterministes ne sont pas intéressants puisque ce sont des jeux où l'on sait d'avance qui va gagner (celui qui va gagner c'est le meilleur) et que les jeux 100% chaotiques ne sont pas intéressants non plus puisqu'on ne peut jamais essayer de gagner (il faut juste jeter les dés et regarder qui le hasard fait gagner). Donc un bon jeu selon lui est un jeu où l'on peut toujours essayer de gagner même si 6 fois sur 10 c'est le meilleur qui va effectivement gagner.
Et une des composante qu'il aime donc beaucoup utiliser dans ses jeux est le bluff car cela amène beaucoup d’interactions autours de la table (on va notamment s'observer pour essayer de deviner ce que l'autre a dans la tête). D'ailleurs, si vous avez déjà joué une partie de Citadelles, le mind-game y est un peu fou (et c'est vraiment très drôle à jouer) : "ah ok je devrais prendre la carte A qui m'offre les meilleurs avantages donc... bah je vais prendre la carte B pour qu'il ne puisse pas me contrer... MAAAAAAAAIS ... comme il sait que je sais qu'il sait que je vais penser ça alors je vais quand même prendre la carte A...").
Tiens d'ailleurs, en réécoutant le podcast, je vois aussi qu'il dit quelque chose d'un peu similaire à Xenos à propos du hasard : "le chaos, c'est pas le hasard" : donc en gros c'est parce qu'il y a beaucoup trop de facteurs qu'on a une impression de hasard, mais si il existait un super-ordinateur qui aurait toutes les données en temps réel à disposition alors il saurait ce qui va se passer (et on va finir par parler de Lorenz si ça continue).
Xenos a écrit :Les échecs, tu n'aimes peut-être pas car les joueurs savent tout de la situation du jeu. Maintenant, imagine un jeu d'échec où la dernière ligne (1 ou 8 suivant blanc ou noir) est masquée à l'adversaire. On met en place la règle "le roi ne peut pas être sur cette ligne, mais n'importe quelle(s) pièce(s) de la couleur du joueur le peut". Tu as alors un jeu à information incomplète, mais parfaitement déterministe, avec ce côté "mystère inconnu", sans aléatoire
Est-ce que tu connais tempête sur l'échiquier ?