CSS3 et HTML 5 ?

[niahoo]

XHTML2 n'existe plus. Les branches HTML5 et XHTML2 ont été fusionnées il y a environ un an, les deux équipes de travail ont été réunies en une seule, travaillant donc sur HTML5.

Les deux technologies étaient redondantes, et impliquaient une perte de temps et de moyens pour le W3C. De plus, beaucoup de problèmes se posaient, et il devenait plus simple d'abonner purement et simplement XHTML2, d'en garder le meilleur et de l'intégrer à HTML5.

Merde oui je viens de regarder la date de ma doc ... 2008 ... je crains.
Mais heu bon ils ont gardé quoi du XHTML2 finalement ? je viens de regarder la spécification, je vois pas grand chose ..
( Bon après moi je suis développeur, les balises et autres langagess bâclés genre Css ça me dépasse un peu )

[Roworll]

Les choses bougent en effet mais comme l'a fait remarqué phénix, chacun y va de sa propre implémentation.
J'espère que les standards W3C seront respectés dans leur intégralité de manière a éviter toutes ces petites exceptions qui nous compliquent parfois le webdesign.


Par exemple, le SVG a pour le moment quelques avantage énorme sur Canvas (animation via des tags, modification directe des attributs sans avoir a réafficher la zone, structure XML, et j'en passe). Cependant, Apple a réussi un joli coup en imposant canvas et quelques autres éléments dans le nouveau standard HTML5 (quelques infos ici).

D'accord, au final ça fait avancer les choses, peut être pour le bien de tous. Mais les raisons et les motivations qui se cachent derrière peuvent paraître parfois plus que discutables.

Enfin, tant que la vie des designers Web s'en trouve simplifiée, je ne vais pas me plaindre.

[niahoo]

Tiens moi je connais bien le svg, c'est vraiment sympa comme truc. Est-ce que tu as testé les deux avec Canvas pour me donner tes préférences ?

J'ai pas encore testé la programmation d'images via canvas, par contre je sais qu'il faut tout stocker dans des variables et gérer ses rafraîchissments. Mais peut-être est-ce plus rapide du coup ?
SVG, lui, permet de séparer les données ( DOMXML ) et l'animation/construction ( Javascript / PHP ), ce qui est vraiment simple à programmer, mais je me disais pour le coup que c'était plus lent.

Par contre voilà, le canvas peut se transformer en JPEG sûrement, par contre, il est possible de générer des images SVG à partir de n'importe quel langage implémentant le DOMXML, qui seront ensuite animées grâce à javascript. Et ça c'est fun.


Edit : par contre y a un truc relou, IE8 n'implémente pas SVG et le plugin adobe n'est pas embarqué.

[Roworll]

Pour moi, le défaut majeur de Canvas est l'impossibilité de gérer des objets cliquables.
Avec le SVG, on trace un cercle, on attache des évènements dessus via la méthode de son choix et ça fonctionne. On peut ensuite transformer, déplacer le cercle, peu importe. Les évènements réagiront toujours au clic et au pixel près.

Canvas, c'est juste une zone graphique ou le développeur doit tout contrôler. Pour le moment, impossible de savoir sur quoi on clique sans connaître la position de la souris et calculer ce qui est supposé se trouver en dessous. Si l'internaute déplace un élément via une touche ou un clic de souris, le déplacement doit être calculé et affiché avec des enchainements de timer, de réaffichage, etc.

La possibilité de SVG d'importer des fichiers externes permet également une grande modularité et offre des possibilités de réutilisation assez intéressantes.

Maintenant, Canvas ou SVG, en gros, ça dépends de ce que l'on veut faire.

Tu as un bon article ici qui expose les points forts et les points faibles.

IE 9 devrait intégrer un support SVG. Tu peux d'ailleurs suivre l'évolution et les niveaux de compatibilité des différents navigateurs ici

[niahoo]

merci pour les liens

[Sephi-Chan]

IE9 n'apparait pas encore dans la liste et les autres navigateurs son loin d'être totalement compatibles.
Si l'effort déployé pour assurer la compatibilité HTML5/CSS3 suit une courbe de progression identique à celle du SVG, on est pas prêts de voir quelque chose d'abouti avant des années.

Sauf qu'avec des acteurs comme Google et Mozilla sur le marché, les choses bougent, et les autres acteurs principaux (Microsoft, Apple) sont obligés de suivre la marche pour rester concurrentiels. La preuve pour IE9 qui devrait respecter les standards du W3C et implémenter en très grande partie CSS3.

Tu connais mal le sujet à l'évidence... Mozilla n'est pas du tout un moteur d'innovation...

C'est IE qui a introduit la notion d'Ajax il y a fort longtemps avec un contrôle ActiveX. C'est Apple qui a donné naissance à Canvas. Les trucs propriétaires sont biens... Quand leurs créateurs acceptent de lâcher du leste.

L'un des vrais moteurs de l'innovation, c'est Webkit, et Webkit est un fork de KHTML par... Apple ! Et maintenant, Google contribue énormement à Webkit (plus encore qu'Apple), et Mozilla peine à suivre.

Et puis, c'est Microsoft qui fait moult pas en faveur de l'acceleration matérielle dans le navigateur (bon, avec leur solution propriétaire (Direct2D), mais au moins ça pousse les autres à en faire de même pour OpenGL).

Enfin bon, tout ça pour remettre un peu d'ordre sur qui fait quoi et qui suit qui !

Moi je voudrais bien que plus de sites (les plus hypes, pas ceux d'utilité publique) larguent les dinosaures : en tant que Mac User, je suis assuré d'avoir accès aux standards ! On est du pain béni pour les développeurs : on a que de bons navigateurs à la pointe !


Sephi-Chan

[Warshadow]

Sauf qu'avec des acteurs comme Google et Mozilla sur le marché, les choses bougent, et les autres acteurs principaux (Microsoft, Apple) sont obligés de suivre la marche pour rester concurrentiels. La preuve pour IE9 qui devrait respecter les standards du W3C et implémenter en très grande partie CSS3.

Tu connais mal le sujet à l'évidence... Mozilla n'est pas du tout un moteur d'innovation...

Sauf qu'en fait, je ne parlais pas d'innovation mais de respect des standards...

[srm]

C'est encore trop jeune pour l'utiliser, mais déjà à potasser pour réfléchir à ce que l'on va faire et s'en amuser sur par exemple des interfaces back-office que l'on est le seul à utiliser, car nous on va prendre le bon navigateur pour que ça marche

[niahoo]

y même un truc à faire, c'est de s'installer un bon navigateur spécifique à ses backoffices, avec les extensions lourdes mais qui vont bien

[Sephi-Chan]

Sauf qu'avec des acteurs comme Google et Mozilla sur le marché, les choses bougent, et les autres acteurs principaux (Microsoft, Apple) sont obligés de suivre la marche pour rester concurrentiels. La preuve pour IE9 qui devrait respecter les standards du W3C et implémenter en très grande partie CSS3.

Tu connais mal le sujet à l'évidence... Mozilla n'est pas du tout un moteur d'innovation...

Sauf qu'en fait, je ne parlais pas d'innovation mais de respect des standards...

Le respect strict des standards est un frein. L'approche utilisée par Microsoft et Apple - qui consiste à proposer de nouvelles choses puis demander leur standardisation - est bien plus efficace. Mozilla n'apporte rien au respect des standards (à moins que tu n'ai de contre-exemples car aucun ne me vient)...
Tu cites aussi Google, mais eux non plus ne demandent pas de standardisations de nouveautés, ni n'avancent vers le respect des standards puisqu'à travers de Webkit, ils ont plusieurs années d'avance sur les standards (hélas).


Sephi-Chan