Votre jeu du moment?

[Roworll]

Je surveille ce jeu depuis quelques temps.
Il propose un concept assez nouveau.
On a tous connu les RTS avec récolte de ressources et constructions d'unités (WarCraft, Command & Conquer)
Ceux plus orientés tactiques (Ground control, Supreme Commander, Battle Isles pour les plus ancients)
Sans oublier quelques systèmes mixtes/innovants (Dawn of War, Company of Heroes)

R.U.S.E. pousse à mon avis un cran plus loin en enfonçant le clou du stratégique/tactique avec ce système de "bonus". Je demande à voir l'étendue des possibilités du jeu et les possibilités qu'il offre avant de me prononcer mais sur le papier et aux vues des vidéos, c'est très alléchant.

Je suis curieux de savoir aussi comment ils vont gèrer le coté multijoueur. Plus stratégique/réfléchi ou tactique/blitz. J'ai toujours été peiné de voir d'excellent stratèges se faire piler à WarCraft parce qu'ils n'étaient pas assez réactif et/ou rapides. R.U.S.E leur permettra peut être de prendre leur revanche sur les optimisateurs de clics.

[P0ulp0r]

Le must en str c'est largement Total Annihilation, le grand frère de Supreme Commander (h)

[Ænema]

Ou Empire total war dans un style plus "réaliste" et pour les adepte de la gestion/STR.

[Globe]

Ah en ce moment je me trouve forcé par des amis à jouer à Stronghold Crusader qui à mon goût manque sérieusement de maniabilité au niveau stratégie de champs de bataille, après en avoir essayé des masses Age of Empires II reste le jeu qui laisse le plus de libertés au niveau des affrontements à mon goût

[Ænema]

Plus de liberté certes,mais bien moins de tactique et surtout de réalisme,c'est un peu au petit bonheur la chance.
Donc je reste pour ma part sur la série total war en général car la tactique y reste primordiale et les combat on ne peut mieux gérés.
C'est tout bonnement magnifique de voir dans médiéval total war une bonne charge de cavalerie bien calibrée alors que les archers on commencé le boulot en faisant pleuvoir leurs flèches sur les unités ennemies les attirant du même coup au corps a corps avec vos lancers.
Et vous permettant du même coup de faire plonger la dite cavalerie sur le flancs ou dans le dos des troupes ennemies.

J'ai rarement vu un seul jeu aussi bien fait,autant sur les position possible lors des attaques,que l'influence du terrain,la complémentarité des unités et leur équilibrage.
En somme pour moi un must du genre et qui possède en plus un coté gestion non négligeable et assez plaisant.

[Sephi-Chan]

+1 pour Total Annihiliation : je l'ai réinstallé sur la partition XP de mon netbook. Pas à dire, sur ce genre de machine, ça tourne au poil !

C'est vraiment un jeu d'exception, avec ce système de gestion des ressources en flux tendu. Avec l'IA et les graphismes de maintenant, ce serait un jeu d'enfer !


Sephi-Chan

[Globe]

Plus de liberté certes,mais bien moins de tactique et surtout de réalisme,c'est un peu au petit bonheur la chance.
Donc je reste pour ma part sur la série total war en général car la tactique y reste primordiale et les combat on ne peut mieux gérés.
C'est tout bonnement magnifique de voir dans médiéval total war une bonne charge de cavalerie bien calibrée alors que les archers on commencé le boulot en faisant pleuvoir leurs flèches sur les unités ennemies les attirant du même coup au corps a corps avec vos lancers.
Et vous permettant du même coup de faire plonger la dite cavalerie sur le flancs ou dans le dos des troupes ennemies.

Personnellement j'ai joué rapidement et c'est un jeu extraordinaire mais dans la partie combat à proprement dire je ne trouve pas que ça équivaut Age of Empires ou justement rien n'est automatisé mais tout est possible. La simplicité dans un RTS donne plus de possibilités à mon goût. Ce qui me séduit Medieval Total War c'est plus le coté gestion, Age of Empires reste pour moi le jeu qui donne le plus d'autonomie et de possibilités en terme de combats, il ne manque que la gestion de la topographie pour que ça devienne à mes yeux une simulation ultime du stratège et non pas du combat.

[Ænema]

Et moi j'y vois un paquet de soucis,la gestion des formations est assez primaire (je parle de Age),il n"y a pas non plus de gestion de moral ce qui du même coup perd pas mal de l'intérêt.
Les combats sont assez "fouillis" étant donné justement qu'on a tendance a envoyer tout à la castagne au milieux en essayant de protéger tant bien que mal les archer et machines de guerre des cavaliers étant donné justement le "peu" de troupes qu'on a et le manque cruel d'avantages du terrain et le trop grande vitesse de déplacement.

Du coup on se retrouve sur des combats "funs et rapides" mais ou la tactique réside a trouver le camp adverse et le plomber en rushant au maximum ce qui a mon avis a un intérêt très limité.

Alors que dans les total war c'est l'inverse la diversité et bien maitrisée pour ne jamais être déséquilibrée et on jongle tout le temps entre les mouvements de troupes ennemis et ces propres plans afin de le surprendre et de le mettre a mal.

Et le coté gestion est sans comparaison,après il est vrai que ça donne un coté plus austère au jeu vu qu'il n'est pas "fluide".
Et question réalisation les graphismes de age 3 et médiéval total war ne sont pas comparables ^^.

[Globe]

C'est bizarre mais pour moi tu défends une idée contradictoire, si les formations proposées restent basiques, si les déplacements restent primaires.... ça veut justement dire que c'est au joueur de gérer. Et si tu envois ton armée dans le tas contre un bon joueur d'Age of Empires tu peux perdre contre une armée 10 fois plus faible que la tienne. Les gens ont tendance à penser que plus il y à d'options de formation, de déplacements, d'attaques... plus il est agréable, ce qui à goût est totalement. Et ce que tu appelles "fouillis" c'est du réalisme, gérer une armée médiévale devait ressembler à conduire une horde au combat. De plus je parlais d'AoE II et non pas du trois qui perd un certain intérêt vis à vis de son prédécesseur.

[Ænema]

Je comparais le 3 pour une question de graphisme pas de Gameplay.
Et pas du tout d'accord pour les formations, tu perds beaucoup de coté tactique et tu as un truc plus fouillis,ça devient plus une question de vitesse de réaction plutôt que de tactique.
Enfin après sans doute question de gouts hein ^^,mais je trouve que tu perds beaucoup en réalisme en tout cas sur un jeu dans le genre.
Et question gestion c'est assez primaire,il y a quasi 0 diplomatie pour le coté solo et c'est seulement la course aux quelques ressources sur la map.

Sans parler du coup du manque donc qu'apportent le relief et le moral,et pour les combats navals le vent.

Donc plus "fun" mais moins tactique et réaliste.