Regénération de mot de passe pour votre site

[niahoo]

*popcorn*

non mais tu as raison, sephi est un admin intransigeant et acariâtre, il vaut mieux poster une ressource et locker le topic plutot que de tergiverser quarante ans sur 5 lignes de code simplistes et apporter des alternatives plus performantes et mieux sécurisées.

[notalone]

Plus sécurisé? déjà va trouvé le mot de passe généré que au passage tu peux modifier sur le script et je précise que je l'ai dit d’ailleurs

mon script est juste le script pour généré le mot de passe il prend pas en compte les autres vérifications possible que le webmaster fera lui même ... qui au passage je l'ai déjà dit aussi précédemment.

Ensuite deuxièmement, quand Oxman à montrer son code j'ai rien dit que je sache juste je n'accepte pas les avis qui critique sont constructivité à mon goût c'est tout...

Surtout que le script de Oxman fait pareil que moi juste le nouveau mdp est plus long voila tout ...

"sephi est un admin intransigeant et acariâtre," MAIS LOL j'ai jamais dit ce genre de propos alors cesse d'insinuer des choses que je n'ai pas dit ok?? merci

[Sephi-Chan]

Constructif ? non désolé quand une personne viens et te fait du HS en insistant dessus.. non pour moi ce n'est pas constructif et ensuite quand une personne viens et te dis que tels codes sources est mieux bah non, il est peut être mieux pour toi mais le sera peut être pas pour d'autres faut pas l'oublier ça aussi

Ensuite qu'on me critique c'est pas un soucis quand j'ai présenté mon site web j'ai pris des critiques que j'ai lu avec attention pour les prendre en compte alors qu'on me disent pas que je suis le genre de mec qui publie pas son code source...

et le "puisque ici sa à l'air d'être comme sa" était une façon de parler qui ne voulais pas être méchante ou blessante donc si tu la pris mal pour ton site je m'excuse

Je n'ai pas dis que le script d'Oxman était mieux, j'ai dis qu'il était plus simple et efficace (dans le sens "tout aussi efficace", j'aurais dû être plus précis). Donc à efficacité équivalente, autour choisir le plus concis et performant. Ton script a l'avantage de pouvoir utiliser une palette de caractères plus large puisque celui d'Oxman se limite aux caractères d'un hash MD5 (c'est à dire les 16 symboles de l'hexadécimal).
Si tu remets ça en cause (c'est ton droit), explique en quoi ton code est plus efficace et/ou performant.

Vraiment, désolé d'avoir répondu sur le sujet de ta ressource. Comme un con je pensais qu'on était sur un forum et que c'était fait pour discuter !?


Par contre là on arrête vraiment le HS. On peut parler de technique de restauration de mot de passe, de génération de mot de passes, etc. Mais pas de règlements de compte.


Sephi-Chan

[notalone]

Constructif ? non désolé quand une personne viens et te fait du HS en insistant dessus.. non pour moi ce n'est pas constructif et ensuite quand une personne viens et te dis que tels codes sources est mieux bah non, il est peut être mieux pour toi mais le sera peut être pas pour d'autres faut pas l'oublier ça aussi

Ensuite qu'on me critique c'est pas un soucis quand j'ai présenté mon site web j'ai pris des critiques que j'ai lu avec attention pour les prendre en compte alors qu'on me disent pas que je suis le genre de mec qui publie pas son code source...

et le "puisque ici sa à l'air d'être comme sa" était une façon de parler qui ne voulais pas être méchante ou blessante donc si tu la pris mal pour ton site je m'excuse

Je n'ai pas dis que le script d'Oxman était mieux, j'ai dis qu'il était plus simple et efficace (dans le sens "tout aussi efficace", j'aurais dû être plus précis). Donc à efficacité équivalente, autour choisir le plus concis et performant. Ton script a l'avantage de pouvoir utiliser une palette de caractères plus large puisque celui d'Oxman se limite aux caractères d'un hash MD5 (c'est à dire les 16 symboles de l'hexadécimal).
Si tu remets ça en cause (c'est ton droit), explique en quoi ton code est plus efficace et/ou performant.

Vraiment, désolé d'avoir répondu sur le sujet de ta ressource. Comme un con je pensais qu'on était sur un forum et que c'était fait pour discuter !?


Sephi-Chan

lol Ou plutôt moi qui aurait peut être du mieux interpréter ta réponse tout à l'heure Oo enfin bref j'ai rien contre toi loin de là et ton forum si je suis dessus et poste cette ressource par exemple c'est parce que je l'aime bien donc fin des prises de tête et voila...

et puis je n'ai jamais dit qu'il était plus efficace/performant mon code lol

Donc voila voila..


PS: je vais ignorer ta dernière phrase qui semble être bien ironique ^^

[Scrat]

Sans vouloir en rajouter, je n'ai nullement voulu critiquer. Au contraire, j'utilisais aussi la même technique que toi notalone (enfin à quelques lignes de code prêt), sur la plupart de mes sites.

Maintenant je voulais juste montrer qu'il y avait d'autres façons de faire et donner un exemple que j'ai DU réaliser, "sans en avoir le choix". Et donc je trouvai intéressant de dire que l'on pouvait renvoyer directement le mot de passe au membre à condition bien entendu de respecter quelques règles. J'apportai ça pour compléter ton sujet (une autre façon de voir les choses).

Je ne répondrai pas sur le "Le client est roi", pas besoin d'envenimer plus le sujet.

[notalone]

ok ok alors autant pour moi

et oui je suis entièrement d'accord avec toi vue sous cet angle là

[srm]

Bah dit donc depuis quand je vous épate avec une pauvre ligne de code ?
Je vais me mettre à en donner plein du coup lol.

Oubliez pas de me mettre plein de + en réputation pour la peine hein

---

Et puisque je suis taquin, si vous voulez le même truc que notalone c'est à dire pouvoir choisir les caractères que vous voulez il suffit de faire :

Code PHP :

<?php 

$value = array('a','b','c','d','e','f','g','h','i','j','k','l','m','n','o','p','q','r','s','t','u','v','w','x','y','z','1','2','3','4','5','6','7','8','9','0');

shuffle($value);

echo substr(implode($value), 0, 10); 

[Argorate]

Arretez de vous prendre la tete. Chacun a exposer son point de vue et chacun sera libre de choisir!

Sinon en passant oxman, ton premier code était le bon et les autres moins ^^
Je te laisse juger :

<?php

ini_set('memory_limit', -1);

set_time_limit(0);

$GLOBALS['CHAINE_ALPHA_NUMERIQUE'] = array('a','b','c','d','e','f','g','h','i','j','k','l','m','n','o','p','q','r','s','t','u','v','w','x','y','z','1','2','3','4','5','6','7','8','9','0');



function methode1()

{

	$time_test = microtime(true);

	

	$i=0; $key = '';

	while($i < 10)

	{

		$key .= $GLOBALS['CHAINE_ALPHA_NUMERIQUE'][mt_rand(0, 35)];

		$i++;

	}

	

	$time_test2 = microtime(true);

	return ($time_test2-$time_test);

}



function methode2()

{

	$time_test = microtime(true);

	

	shuffle($GLOBALS['CHAINE_ALPHA_NUMERIQUE']);

	substr(implode($GLOBALS['CHAINE_ALPHA_NUMERIQUE']), 0, 10); 

	

	$time_test2 = microtime(true);

	return ($time_test2-$time_test);

}





function methode3()

{

	$time_test = microtime(true);

	

	implode(array_rand(array_flip($GLOBALS['CHAINE_ALPHA_NUMERIQUE']), 10));



	$time_test2 = microtime(true);

	return ($time_test2-$time_test);

}



function methode4()

{

	$time_test = microtime(true);

	

	substr(md5(microtime(true)),0 , 10);

	

	$time_test2 = microtime(true);

	return ($time_test2-$time_test);

}



//***********************************************************************************

$methode=1; $nb_boucle = 1000000;

while($methode <= 4)

{

    $i=1; $resultat=0; $func = 'methode'.$methode;

    while($i<=$nb_boucle)

    {

        $resultat += $func();

        $i++;

    }

	echo 'Methode '.$methode.': Temps moyen : '.($resultat/$nb_boucle).' secondes (Temps Exec. '.$resultat.'secondes)<br><br>';

	$methode++;

}

?>

Resultat?

Methode 1: Temps moyen : 1.3062352895737E-5 secondes (Temps Exec. 13.062352895737secondes)

Methode 2: Temps moyen : 1.1967864274979E-5 secondes (Temps Exec. 11.967864274979secondes)

Methode 3: Temps moyen : 1.73377430439E-5 secondes (Temps Exec. 17.3377430439secondes)

Methode 4: Temps moyen : 0.96093332767487E-5 secondes (Temps Exec. 9.6093332767487secondes)

Donc "plus simple" n'équivaut pas toujours à "plus efficasse" :p

[srm]

Il ne faut pas tout mélanger, mon premier code (le plus rapide) est simple.
Le deuxième code (le deuxième plus rapide) permet de choisir exactement les caractères que l'on veut avoir dans le mot de passe. Il offre donc plus de souplesse, normal qu'il soit un peu plus long.
Le troisième code (le moins rapide) fait comme le deuxième mais sans changer le tableau d'entrée, car le deuxième code "détruit" le tableau d'origine vu qu'il le mélange

[Argorate]

Je sais, je disais pour te t'embété, c'est a la mode sur ce topic :p
Non, plus serieusement, c'est juste que j'ai fais ce test par curiosité et je me suis dit: autant en faire profiter les autres