Le jeu video, un art?

[Zamentur]

Je viens de lire çà dans les interview de Ebe:

Ebe : Qu'est ce que tu admires ?
Le travail de certains grands game designer, ou de certaines équipes talentueuses. On est encore loin de reconnaitre le jeu vidéo en tant qu’art, mais je reste encore en admiration devant certains jeux que je rejoue et rejoue encore.

Je me demandais si vous considériez le jeu vidéo comme un art à part entière (tout comme la musique, l'écriture, le théatre ou la peinture)?

Personnelement, je considére les jeux à background comme tel, d'ailleurs je trouve que le jeu des joueurs peut aussi faire partie de l'oeuvre.

Par contre un jeu avec juste un principe genre tetris je sais pas bien. Tout comme la copie, une copie peut rarement etre considéré comme une oeuvre...

Personnelement je me considére comme artiste, vis à vis de ce que je fais.

Je lance donc la question, toutes réflexions sur le sujet sont les bienvenues!

[Allwise]

Perso, je pense pas qu'on puisse mettre les JV au même rang que les autres formes d'art traditionnelles. D'abord, parce que contrairement aux jeux vidéos qui évoluent au gré de la technologie, une oeuvre d'art est intemporelle. Ok, il nous arrive de rejouer à des vieux jeux, mais une fois qu'un jeu a fait son temps il est fini, et une fois qu'une nouvelle technologie permet de faire des choses plus jolies, plus complexes, plus interactives, on va se précipiter dessus plutôt que sur les jeux de la décennie dernière.
C'est pas pareil pour les pièces de théâtre, la musique, la peinture, qui sont toujours très reconnues des décennies, voire des siècles plus tard.

Sinon, un jeu vidéo qui arrive à laisser le joueur bouche bée, à le captiver, dégage clairement un grand talent, et pourquoi pas un certain côté artistique. Après, allez savoir ce que les équipes talentueuses et les grands game designers feraient sans un sacré gros paquet de fric, sans marketing, sans études comportementales...

Ensuite, l'art traditionnel tend à exprimer des sentiments, un contexte, à mettre en lumière une personne, un sujet... Bon, je mets l'art d'Hollywood de côté
On va pas se voiler la face, les jeux vidéos sont d'abord faits pour rapporter du fric. Je parle surtout des jeux qui émanent des gros éditeurs, je me doute qu'à notre niveau, les sources de motivation ne sont pas les mêmes.

En résumé, dire que certaines personnes qui bossent dans l'industrie du jeu vidéo sont des artistes oui, mais dire que le jeu vidéo est le 8ème art, non

[Seren]

Si le cinéma est le 7ème art, pourquoi le jeu vidéo n'en serait-il pas un autre ?

Je ne sais pas ce qui définit l'art, mais le jeu vidéo peut être esthétique, créer des émotions, susciter des réactions...
C'est aussi un mode d'expression personnelle...

Ou peut être que le jeu vidéo est simplement une combinaison d'autres arts : graphiques, musicaux ou littéraires.

Comme toujours, dans la production globale, il y a probablement des choses qui sont plus artistiques que d'autres...(Mais je ne sais pas comment on mesure un degré artistique dans un objet )

[keke]

Coucou,

Je trouve que la suite des "Final Fantasy" sont une forme d'art.
Mario n'en est pas.

Cependant, il faut peut-être se re-pencher sur la définition de l'art, qui nous remettra en tête cette définition non-intuitive.
Citons Wikipédia :

L'art est une catégorie culturelle dont la portée varie largement selon les temps et les lieux. Dans l'usage courant elle englobe principalement les produits de ce qu'on a appelé les beaux arts: peinture, musique, poésie, danse, sculpture etc. La conception de l'art comme production d'objets qu'on s'accorde à trouver beaux, ou du moins stimulants pour les sens, remonte tout au plus au XVIIIe siècle. De nos jours il n'y pas une idée de l'art qui soit universellement acceptée. Les produits et pratiques qui relèvent de l'art sont circonscrits selon les intérêts poursuivis par les individus et les institutions, en tenant compte d'une façon ou d'une autre des désignations antérieures.

L'esthétique, qui s'est développée au XVIIIe siècle comme une théorie de l'art, est de nos jours perçue comme une construction accessoire. Le relativisme contemporain met en doute la possibilité d'une théorie de l'art universellement valable et tient que l'histoire de l'art est toujours à refaire.

Citant un auteur relativement connu : Nietzsche

L'art doit servir à masquer ou à embellir tout ce qui est laid dans la nature humaine.

Je pense que l'art touche toute création humaine ... de la poissonnière qui fait un beau plateau avec ses crevettes, à l'informaticien qui programme un code hyper chiadé ... Le niveau artistique du résultat sera de toutes les façons dépendant de l'œil et du cerveau de celui qui le regardera, considérant "Art" quelque chose qui aurait un niveau supérieur à sa propre limite.

Ma réponse est donc mitigée.

Kéké

[emaia]

Pour moi la réponse est clairement non,
Ce qui différencie la création artistique de la création industrielle (j'entends par là, la création ayant pour but la conception d'un objet ayant une utilité propre), c'est que la seconde à été murement réfléchie et planifiée, ainsi la réalisation passe après une étape de réflexion où l'on détermine ce que va être précisément l'objet visé. Alors que dans la première l'artiste veut exprimer ses sentiments (L'art est par définition un appel aux sens), et ainsi au fur et à mesure de son travail, l'idée se matérialise, prend forme.
En contrepartie on peut dire que, par touches, le développeur de jeu peut s'exprimer artistiquement (si il en a la possibilité), il dispose d'une certaine liberté quant à la mise en forme de son travail.

[keke]

Ce qui différencie la création artistique de la création industrielle (j'entends par là, la création ayant pour but la conception d'un objet ayant une utilité propre), c'est que la seconde à été murement réfléchie et planifiée, ainsi la réalisation passe après une étape de réflexion où l'on détermine ce que va être précisément l'objet visé.

C'est ton opinion, et je la respecte, mais n'y a t-il pas des créations artistiques qui sont murement réfléchie ? planifiée ? On peut même faire de l'art en conserve tu sais ?

Merda d'Artista est une œuvre de l'artiste italien Piero Manzoni influencée par les ready-mades de Marcel Duchamp.

En mai 1961, Piero Manzoni déféqua dans 90 petites boîtes de conserves, (plus précisément il déposa trente grammes d'excrément par boîte pour vendre par la suite ces boîtes au prix de trente grammes d'or selon la valeur du cours de l'or) sur lesquelles fut inscrit « merde d'artiste » en différentes langues. Ces boîtes furent toutes vendues et se retrouvent maintenant dans diverses collections d'art dans le monde entier et se négocient à un prix élevé, à l'exception toutefois de quelques-unes qui explosèrent probablement à cause de la corrosion de la boîte et de la pression du gaz…

Depuis sa création, cette série a été disséminée dans le monde entier. Aujourd'hui, la valeur d'une boîte est d'environ 30 500 € (25 000 à 35 000 USD).

Manzoni n'a vendu que très peu de boîtes de son vivant. Il les a donné à ses amis ou fait des échanges avec d'autres artistes.

Malheureusement le "British Museum" actuellement en possession des dernières boites à quelques soucis pour la conservation de cette œuvre ... testament d'une époque pas si lointaine.

L'art ne se limite pas à la réalisation où la réflexion ... mais plus à l'expression de sentiment qui en ressort.
CUT, BANG et DROP, une œuvre considérée magistrale par un artiste (qui respectivement se coupe le pouce, se tire une balle dans la jambe et enfin se jette du haut d'un immeuble sur une toile blanche) me laisse totalement hermétique sur la réalisation (l'artiste n'a pas vu son œuvre finie ... c'est un drame !), mais on ressent tout le mal-être du type (à moitié cinglé) ... et ca a été caractérisé comme de l'art (bon, vous l'aurez compris, pas par moi !)

L'art utilise beaucoup de support : Vidéo (le cinéma est passé comme 7eme art), industrie (retourner un WC de 90°, fixez le au mur et vous aurez une oeuvre d'art pour pas cher), la peinture ... Il n'y a rien qui ne puisse pas constituer l'art ... et si vous en aviez l'occasion de trouver un cas, je suis sur que vous pourriez faire fortune.

Bref, l'art du vivant, l'art littéraire, musicale, l'art de la chaire (humaine ou non ), l'art du végétale, lard au cochon, l'art Doize, l'art Ychaud, l'art é, l'art morique, l'art édebus, l'art rencontre tout et n'importe quoi. C'est pour ça qu'un type siphoné à plus de chance de faire de l'art que quelqu'un de normal ^^.

Kéké

[Ebe]

Oh le sujet. Mon avis en passant :

Pour moi le jeu vidéo est un support au même titre que le cinéma, la céramique, le corps et la voix, le carton, la sérigraphie... C'est un média. Il n'y a aucune raison pour qu'un média ne puisse être support de l'art. Pour moi la différence vient de la présence ou de l'absence d'une démarche artistique (unique ou collective !) dans la production du jeu.

Allwise, maintenant l'art peut tout à fait s'appuyer sur la technologie, y compris une technologie couteuse. Regarde les œuvres à base de lumière, les œuvres architecturales, les œuvres à base de son, à base d'eau, de mouvement... Même le théâtre s'accompagne de scénographie plus ou moins complexe, mais la scénographie s'est largement échappée des théâtres. Ah, et puis il y a le cinéma effectivement. Les beaux arts traditionnels évoluent aussi !

Emaia, et quid des Arts appliqués (architecture, stylisme de mode, objets, communication..) ? On distingue les Arts appliqués des Beaux arts, mais les deux sont considérés comme des arts. L'utilité ou le procédé industriels ne sont pas éliminatoires, d'autant plus que certains designers font passer des émotions, et certains artistes non (on peut travailler sur le concept, la culture, un message social, ...).

Pour Tetris.. Des artistes ont déjà exploité le thème, pas nécessairement en en refaisant un jeu... Mais on peut le transplanter dans la réalité, faire naitre un sentiment d'amusement, d'incrédulité, de poésie avec ce concept comme avec les autres, et avec sa dimension ludique et mathématique. Comme tout, ça dépend ce qu'on en fait et ce qu'on voulait en faire. Tetris fait partie d'une culture, un peu comme les space invader en mosaïque dans Paris, on s'y réfère de temps en temps. Après, rien n'empêche un artiste de faire un mini jeu à base de Tetris, qui finalement se transforme, évoque autre chose...


(edit) arf, posté en même temps que Keke, décidément en ce moment c'est une malédiction.J'aime bien ce que tu dis. Pour l'explication, parce qu'il y en a une (et à mon avis c'est ce qui distingue l'œuvre de l'arnaque)..

L'arte povera intervient en réaction à l'art des musées, a peu près de la même façon que le land art. L'arte povera utilise des matériaux pauvres pour désacraliser (et se moquer) de l'usage qui voulait qu'on utilise que du marbre, des ors, et autres supports couteux qui éloignaient l'art des gens communs et le reservaient un peu à l'elite. Le land art, lui, sort des musées pour montrer que ce n'est pas parce que quelque chose se trouve dans le musée que c'est de l'art. Maintenant, Mierda de Artista et la fontaine de Duchamp que tu cites (le chiotte) sont connues pour ça :

Marcel Duchamp prend un WC et le place dans le musée. Il le signe et dit "voila, ça c'est une œuvre d'art, puisque c'est signé et dans un musée !".... Est ce que j'ai besoin d'expliquer en quoi consiste la moquerie ?

Mierda de artista, c'est à peu près similaire. L'artiste dit grosso modo "voilà, puisqu'il suffit d'être sacré artiste pour faire de l'art, tout ce que produit l'artiste est de l'art. Donc je vais produire (défequer) et ce sera vendu aussi cher que n'importe quelle œuvre d'art." Et là encore, c'est avant tout une critique moqueuse de l'usage.

Maintenant, on en fait effectivement deux œuvres d'art, et c'est le comble, parce que c'est bien une partie de la production artistique qui consiste à détourner les choses pour faire réagir les gens, à délivrer parfois avec humour des messages qui font réfléchir via un simple support, presque sans dire un mot, simplement parce qu'avec le contexte à l'époque, on comprenait.

Donc quelque part, c'est vrai que l'art n'est pas forcement très accessible, peut paraitre absurde... Mais il y a souvent une petite histoire qui explique la démarche de l'artiste. C'est vrai qu'il n'y en a parfois pas, ou qu'elle est bidon. C'est presque tout le problème des beaux arts, on le vend, parfois cher, et donc ça semble facilement peu crédible. On ne peut même pas se baser sur l'esthétique ou la maitrise pour le qualifier, distinguer le bon de l'arnaque. peut être qu'on croirait mieux l'art ou qu'on ne lui en demanderait pas tant s'il restait sans prix.

[Blarg]

Presque tout a été dit...

Je rejoinds Emaia et Ebe. Le jeu vidéo possède tout ce qu'il faut pour être un art. Tout ce qu'il manque, c'est la volonté d'en faire un art. À cause des sommes gargantuesque investies dans la création d'un jeu, les producteurs cherchent d'abord et avant tout à vendre un produit.

Peut-être que la démocratisation des moyens de productions permettra au jeu de devenir un art... Il existe déjà des tentatives, j'ai entendu parler d'un monde virtuel créé par une artiste. Avec les lunettes 3d, on pouvait voir des scènes oniriques, incroyables, et souvent les cobayes refusaient de retirer les lunettes tellement c'était plus beau que la réalité.

Le problème est de savoir si ce genre de projet est vraiment un jeu ou non. En retirant les contraintes commerciales, as-ton encore besoin de compter le nombre de quêtes a accomplir pour donner une valeur au produit, ou peut-on se permettre un pur délire d'interaction vidéoludique en s'éloignant totalement du cadre du jeu actuel - voir même de ce qui fait qu'un jeu est un jeu et pas autre chose?

[Ebe]

Un jeu, c'est des quêtes ? Je trouve certaines quêtes tellement peu amusantes que j'hésite à appeler ça un jeu. ^^ Je me demande si ce n'est pas une légende urbaine un peu métaphorique, mais tu le dis toi même on peut retenir les gens sur un logiciel avec autre chose que des quêtes (ici, des visions oniriques).

Après, si ça doit rester un jeu, il faut une dimension ludique - sinon il me semble qu'on parle de logiciel multimédia - mais ça peut se trouver de plein de façons différentes.. Par exemple, si on commence par permettre au "joueur" de manipuler les composantes de ces visions, qu'on lui donne un challenge à accomplir avec cet outil, et que le résultat est amusant.. Ça devient bien un jeu, non ?

D'ailleurs ça doit surement déjà exister.. Ça peut avoir une forme très simple qui ne consiste qu'à mélanger des couleurs et/ou des sons.

[keke]

Je connaissais un "Shoot-them-up" (j'vous vois venir ... mais promis, j'ajoute une pierre à l'édifice) dans lequel, chaque action du joueur provoquait une réaction sonore. (je tire, ca fait boom booom ...) Cependant, a chaque stimulation sonore, le jeu évoluait :
- le fond du jeu changeait de couleur
- des monstres apparaissaient sur le fond du jeu en fonction de certaines actions
- la forme des monstres apparaissant pouvait varier
- les monstres en attaquant obligeait à se déplacer
- le joueur en bougeant provoquait de nouveaux sons en fonction du sol qu'il traversait ... regénérant à l'infi de nouvelles map , de nouveaux monstre, de nouvelles actions, de nouveaux sons ...

Ca à l'air de rien, mais on arrivait à fabriquer tout un tas de mélodies dont la rythmique s'imposait par le joueur lui même ( pour mon frangin, ça faisait vouuuuummmmm, ziiiiimmmmmm, zooooommmmmm, lllaaaaaaaa ... de manière toute douce ; pour moi ça faisait très rapidement tyo,tha, ti, tuttutut, prrrrooo,gra,fri,pha, hoooo,tuou !)
Les sols étaient parfois aussi beau des aurores boréales.
Psychédélique certes, mais assurément sensass.

Pour ce jeu, je ne parlerais pas d'art. Non. Cependant, un jeu vidéo immergeant, dans lequel l'énergie ludique se transforme en création artistique sonore et visuelle, c'est une conception que peu de jeu offre.

Les jeux comme Wow ont les limites du jeu purement concurrentiel. A partir du moment où même les originalités du jeu (les quêtes) ne deviennent plus intéressante en terme de jeu ... ca devient un jeu vide. Certaines personnes aiment les activités vides : la moyenne nationale de Télé en france est de 3h30/jour ...

L'art est l'opposée du vide en ce sens.

Un jeu qui donne envie de jouer est une forme d'art ... qui n'est peut être pas reconnu de nos jours ?

Bon, sur ce, bon WE à tous !

Kéké
PS : je pense que si les grecques avaient eu des caméras à leurs époques, et qu'ils pouvaient ainsi immortaliser les sportifs lors des jeux olymiques, le sport aurait certainement été un art. (car l'art peut être éphémère le temps d'un combat de lutte par exemple ... mais s'il n'est pas restitué, il ne traverse pas les sciecles) Un peu à la manière des "performances" actuelles, des "happenings" ... dont j'avoue ne pas être fan.