[Discussion] Alternative aux combats

[Blarg]

Bonjour,

J'ai l'impression que tous les jeux massivement multijoueurs actuels (les jeux webs aussi) proposent le combat comme élément central du gameplay... Est-ce que vous connaissez des jeux massivement multijoueurs qui ont trouvé d'autres alternatives?

J'essais de créer un gameplay qui encourage la collaboration entre joueur (sinon à quoi bon faire un mmo?) et qui ne tourne pas autour de la violence... et je commence à trouver que je manque sacrément d'idée valides...

[Nodark]

A l'époque,sur Combattre ou Mourir, malgré l'importance des combats,la coordination sur forums des attaques,plans d'assaut,cibles et la victoire n'était possible QUE si les joueurs d'une armée avait une collaboration

[Mysterarts]

Je suis exactement dans ton cas Blarg, d'autant que je me rends compte que ce qui me soule le plus vite dans les jeux (mmo ou web), ce sont les combats Ce n'est pas le cas de tous le monde bien sur, mais cela m'a poussé à orienter le Game Play de mon projet actuel vers la possibilité de résoudre les conflits, de coloniser, de s'étendre, de commercer, sans les combats... Mais à la fois, je préfère laisser au joueur la possibilité de le faire par la force, ce qui, forcément, pose problème ("Je suis un pacifiste, qui viens pour palabrer !!" "Dommage pour toi, moi c'est pas trop mon genre...").

Mysterarts

[Ebe]

Sans trop chercher..

Hordes.fr
Gnoodiplo.fr

pour les mmos : A tale in the desert.

pour les logiciels / web 3d : Second life.

[Seren]

J'essais de créer un gameplay qui encourage la collaboration entre joueur (sinon à quoi bon faire un mmo?) et qui ne tourne pas autour de la violence... et je commence à trouver que je manque sacrément d'idée valides...

On va penser que je suis payé parce que ça fait la deuxième fois cette semaine que j'en parle.

J'ai joué à un jeu relativement original du point de vue du gameplay Les clans de Samariis qui répond un peu à ton problème.

En résumé, le joueur peut incarner un clan parmi 6 types possibles:
- Clan Commercial
- Clan Militaire
- Clan Artistique
- Clan Politique
- Clan Religieux
- Clan Savant

Chacun est très différent et à besoin des autres pour évoluer survivre. Les commerciaux sont des marchands, il s'enrichissent mais sont dépendant des militaire pour leur défense, et sont les mécènes pour les clans artistiques. De la même façon, les militaires vendent leurs service aux autres clans pour assurer leur sécurité, faire des parades militaires en l'honneur de tel ou tel clan. Les politiques peuvent influencer les lois mais sont en partie dépendant des votes des autres clans. Les clans religieux eux ont besoin que les autres clans se convertissent à leur religion. Tous les clans sont donc fortement interdépendants

La progression sans alliés est impossible car chaque joueur a des talents différents. Et pourtant le jeu n'est pas du tout orienté vers le combat. Il y a des possibilités mais ça ne fait pas l'essentiel du jeu, c'est plus orienté diplomatique/coopératif.

[Zamentur]

La v1 de ragol était accés sur 2 théme principaux le dévellopement (economie, construction) et la guerre.
Et çà marchait par période, pendant 2 mois c'était plutôt guerre, puis ensuite venait la paix et il fallait construire, mieux qu'avant etc...

Les 2 demandaient une coordination assez forte:
- pour la construction et la production, il s'agit d'ouvrier et pour construire une colonie correcte il fallait etre au moins 5(le jeu n'ayant qu'une vingtaine de joueur) et faire des plans sur le long termes (2 mois). Autrement dit çà demandait des discussions, de la plannifiaction (en fonction des temps de constructions) de diffuser des images présentant ce qui allait être construit etc...

- pour le combat c'est évident çà reprend à peu prés les principes de Combattre Ou Mourir, même si on a jamais pus explorer les facettes dans toutes leur totalité à cause du faible nombre de joueur (je pense au front ou au déplacement de groupe par exemple)
Dans certaines animations il fallait combattre un enemis commun, il y a par exemple eu un virus controlé par un mj, qui contaminé la population du jeu, çà a demandé de faire des recherches communes de regrouper tout le monde dans la même colonie et de creer un espace ou les contaminé pouvait être confiné...

[keke]

Coucou,

Pour trouver quelques sources d'inspiration Sur les autres possibilités que la simple violence, j'ai testé SPORE. La partie découverte spatiale propose des missions tels que le Terraforming, des simples captures d'animaux, prévenir de catastrophe naturelle, entretenir des relations commerciales, défendre les colonies de nos alliés (et des autres) ...

Des alternatives au combat peuvent se trouver dans d'autres époques... mais ça demande toujours plus de travail qu'un simple combat.

Cdlt,

Kéké

[Mingain]

Même "problème" que vous ... :pleure2::pleure2:

Je veux faire un jeu super proche de la réalité donc pas de combat et franchement je galere pour le "concept" ! J'ai l'impression que sans combat, le jeu perds tout son intérêt !

[Blarg]

Faudrait qu'on ouvre un fil pour aider à constituer des concepts/game-play novatifs... Plutôt que de donner des bouts de scripts pour «patcher» des fonctions, donnez des idées pour faire en sorte que la sauce d'un concept de jeux fonctionne.

J'ai plusieurs idées de concepts, accompagnées d'idées de mécanismes originaux (hors-combat), mais à chaques fois il manque un quelque chose pour que le jeux soit fun, immersif.

[keke]

Hum, cherchez dans les jeux de société dit 'collaboratif' ou coopératif et vous trouverez surement des bonnes idées.

Les jeux collaboratifs sont des jeux où soit tout le monde gagne, soit tout le monde perd. Il n'y a pas de concurrence (ou marginalement) entre les joueurs. Ils sont là pour s'aider les uns les autres.

Un des succès de RR est d'avoir mis en place une économie relativement collaborative. J'essaye aussi de trouver des idées de ce type sur Magdales. Les controverses vont un peu dans ce sens et pourtant ressemble à un combat (comme quoi la notion de compétitivité est ancré dans nos méthodes ^^).

Tu sembles manquer d'idées novatrices : je vais vous donner la recette imaginée ce soir et que je ne compte pas mettre dans mon jeu.
Vous voyez souvent dans les jeux, une règle annonçant : vous ne pouvez pas attaquer untel car il est trop faible ... Sans explication logique ni possibilité d'écraser l'autre. C'est assez peu crédible ... et peu lasser le joueur.
Voici une parade (vous l'adaptez à votre sauce) :
A paye son armée pour attaquer B
B à le choix : Esquiver l'attaque ou Riposter
Si B esquive, A est dans la mouise car il a payé sans obtenir aucun résultat...
Si B riposte, un combat s'engage où les 2 clans gagneront soit de l'xp, soit de l'or ...

A n'a donc pas d'intérêt à attaquer un joueur B faible (car B esquivera systématiquement le combat)
A n'a pas beaucoup d'intérêt à attaquer un joueur B trop fort (car B lui latterait les ^$*ù*ù)

L'optimum du choix du joueur arrive donc naturellement à attaquer des joueurs de même niveau, ou des joueurs avec qui il a d'abord discuté.

Kéké