06-08-2008, 03:45 PM
phenix a écrit :Je parlais du genre de débat. De plus, le HTML 4.1 avait tendance à être plus lourd puisque les gens le codaient comme des gorets, en n'utilisant pas de CSS externes, par exemple (alors que c'était possible). Sinon ça revient au même…Citation :En fait, ça ressemble un peu à un débat du style "Pourquoi XHTML 1.1 et pas HTML 4.1 ?".Je suis pas trop d'accord, l'XHTML est moins lourd pour le navigateur que l'HTML 4.1.
Alors que tu dit toi même que l'UTF-8 est plus lourd que l'ISO.
phenix a écrit :J'ai voté non, car tout mon site est en ISO et que j'ai pas envie de tout changé.Fainéantise, quand tu nous tiens !?
phenix a écrit :Citation :UTF-8 tend à se populariser (d'ailleurs c'est déjà populaire) puisqu'il permet d'oublier les petits soucis de l'encodage.
Oublier les soucis de l'encodage ? J'ai eu que des merde avec l'UTF-8.
Genre dans une comparaison php bête comme chou:
Code PHP :<?php
$b = 'défendre'
if ($b == $a) echo 'youpie';
En iso sa passe, en UTF-8 sa a jamais fonctionné, il ne reconnaît pas l'accent.
Enfin c'est ce que j'ai noté, il y avai peut être une astuce ou un truc mal fait de ma part a l'époque, j'étais pas super doué.Comme l'a dit Oxman, les comparaisons et autres fonctionnent très bien si l'encodage de l'application est uniforme : les données de l'utilisateur (genre $_POST et $_GET), la base de données, les fichiers, etc.
Effectivement, je comprends que des gens n'aient pas envie de faire l'effort de convertir leur application, malgré qu'ils ne puissent qu'y gagner vis à vis de l'avenir : PHP6, Ajax, les données externes (récupérées sur des Web Services tels que Google, par exemple), etc.
Sephi-Chan