26-02-2016, 10:07 PM
C'est agréable de se savoir lu 
J'essaierai d'ajouter un bouton "Réagir sur JeuWeb" en bas des articles, qui renverrait idéalement soit sur l'ouverture d'un nouveau sujet (si l'article n'a pas été débattu), soit sur le sujet de débat existant (s'il y en a un).
C'est effectivement un argument intéressant que d'utiliser les tests comme cas d'exemple d'utilisation d'une méthode, à des fins de documentation. Après, une méthode est censée être élémentaire et simple: est-ce que l'ajout de tests pour décrire son intention reflète une méthode trop complexe (faisant trop de choses)? Formulé autrement, c'est le nom de la méthode, ses paramètres et la première ligne de documentation qui devraient indiquer l'intention de la méthode, et le test est une illustration d'exemple?
@Argorate:
Tu peux tester ta boucle: tu vas juste tester les cas que t'avais prévu. Or, à mon sens, ce sont ceux qui n'ont pas été prévus qui foireront.
Ce que tu décris est simplement la séparation entre la signature publique d'une méthode et son implémentation. Je ne vois pas le lien avec le TDD.
Ecrire des tests pour faire office d'exemple de documentation/d'utilisation, je comprends le concept et je il est effectivement intéressant. Mais je reste quand même sceptique quant au principe de se servir de ses tests comme spec...
J'essaierai d'ajouter un bouton "Réagir sur JeuWeb" en bas des articles, qui renverrait idéalement soit sur l'ouverture d'un nouveau sujet (si l'article n'a pas été débattu), soit sur le sujet de débat existant (s'il y en a un).C'est effectivement un argument intéressant que d'utiliser les tests comme cas d'exemple d'utilisation d'une méthode, à des fins de documentation. Après, une méthode est censée être élémentaire et simple: est-ce que l'ajout de tests pour décrire son intention reflète une méthode trop complexe (faisant trop de choses)? Formulé autrement, c'est le nom de la méthode, ses paramètres et la première ligne de documentation qui devraient indiquer l'intention de la méthode, et le test est une illustration d'exemple?
@Argorate:
Tu peux tester ta boucle: tu vas juste tester les cas que t'avais prévu. Or, à mon sens, ce sont ceux qui n'ont pas été prévus qui foireront.
Ce que tu décris est simplement la séparation entre la signature publique d'une méthode et son implémentation. Je ne vois pas le lien avec le TDD.
Ecrire des tests pour faire office d'exemple de documentation/d'utilisation, je comprends le concept et je il est effectivement intéressant. Mais je reste quand même sceptique quant au principe de se servir de ses tests comme spec...