24-02-2016, 03:29 PM
D'accord, Sephi, je croyais que tu parlais de Framework qui vont justement altérer comment régissent les liens. Donc, ok, je redis: pas de soucis pour ajouter des balises DOM à la volée. Maintenant, ma question est: quelles conditions/causes (chez vous) entraînent l'apparition de ces nouvelles balises?
Dans un jeu "classique" (hors navigateur), oui, je m'attends à devoir réapprendre les contrôles de chaque jeu, pas de soucis.
En revanche, dans un navigateur, nope, je ne m'attends pas à devoir ré-apprendre la navigation au sein de chaque site. Je suis peut-être extra-terrestre sur le coup, mais bon... En tant qu'utilisateur, cela me gonfle de voir un site réagir à sa sauce aux évènements de navigation (clique/ou autre sur les liens par ex).
Je ne vois pas en quoi il serait plus dur d'apprendre à coder grâce à un des framework que tu cites que d'apprendre à utiliser les softs des SDK. Et tu as la même facilité de distribution d'un jeu via navigateur ou via SDK (s'il gère la mise à jour auto du jeu, ce qu'ils peuvent maintenant faire).
Je n'arrive pas à comprendre en quoi "faire 0 changement de page web", c'est bien? En quoi "coder des trucs dans mon jeu pour faire le boulot de la couche réseau", c'est bien (que ce soit un FW ou pas)? Si on ne veut transporter que les données, pourquoi pas faire du XML/XSL (qui ne touche pas à la façon de naviguer)? Un lecteur d'écran n'est pas perdu quand du JS altère le DOM? Il n'y a jamais eu de "collision" d'id (deux éléments d'un même ID dans la page)? Comment cela se passe si je clique un lien "hooké" par le JS, et que je perds le réseau? Ou qu'il est lent? Je peux faire "echap" et retrouver l'état de la page avant le clique? Ou cliquer ailleurs?
"Je les pulvérise": je demande à en voir la métrique. Entre compression, headers, cache client, CDN, et rendus progressifs, je ne serai pas aussi catégorique.
(PS: je redis, c'est hyper-basé sur l'opinion, j'en suis conscient, mais en tant qu'utilisateur, je n'aime vraiment pas les sites qui veulent me ré-apprendre à naviguer chez eux)
Dans un jeu "classique" (hors navigateur), oui, je m'attends à devoir réapprendre les contrôles de chaque jeu, pas de soucis.
En revanche, dans un navigateur, nope, je ne m'attends pas à devoir ré-apprendre la navigation au sein de chaque site. Je suis peut-être extra-terrestre sur le coup, mais bon... En tant qu'utilisateur, cela me gonfle de voir un site réagir à sa sauce aux évènements de navigation (clique/ou autre sur les liens par ex).
Je ne vois pas en quoi il serait plus dur d'apprendre à coder grâce à un des framework que tu cites que d'apprendre à utiliser les softs des SDK. Et tu as la même facilité de distribution d'un jeu via navigateur ou via SDK (s'il gère la mise à jour auto du jeu, ce qu'ils peuvent maintenant faire).
Je n'arrive pas à comprendre en quoi "faire 0 changement de page web", c'est bien? En quoi "coder des trucs dans mon jeu pour faire le boulot de la couche réseau", c'est bien (que ce soit un FW ou pas)? Si on ne veut transporter que les données, pourquoi pas faire du XML/XSL (qui ne touche pas à la façon de naviguer)? Un lecteur d'écran n'est pas perdu quand du JS altère le DOM? Il n'y a jamais eu de "collision" d'id (deux éléments d'un même ID dans la page)? Comment cela se passe si je clique un lien "hooké" par le JS, et que je perds le réseau? Ou qu'il est lent? Je peux faire "echap" et retrouver l'état de la page avant le clique? Ou cliquer ailleurs?
"Je les pulvérise": je demande à en voir la métrique. Entre compression, headers, cache client, CDN, et rendus progressifs, je ne serai pas aussi catégorique.
(PS: je redis, c'est hyper-basé sur l'opinion, j'en suis conscient, mais en tant qu'utilisateur, je n'aime vraiment pas les sites qui veulent me ré-apprendre à naviguer chez eux)