Merci d'avoir souligné l'idée du si même IP+même MDP, je log pour juger humainement ensuite, cela m'a permis de réfléchir et de mieux appréhender un point qui me semble gênant.
Pour moi, toutes les mesures techniques ne feront que donner des indices sur l'existence d'un multi-compte: ce ne sont pas des vérités absolues, mais des probabilités.
A partir de ces indices, on peut juger humainement si les comptes sont du multi ou non. S'agissant d'un jugement, il devrait se dérouler ainsi:
• Enoncer les chefs d'accusation
• Avancer les indices / preuves
• Laisser la défense playdoyer
• Laisser le jury décider de la culpabilité
• Prononcer la sentence
Si on le fait humainement, pas de soucis. Si la personne est coupable, la sentence est exécutée (comptes bloqués par exemple) et si elle est innocente, elle est acquittée (note que si ses comptes étaient bloquées entre temps, elle risque de râler un peu).
Mais on peut trouver cela long et fastidieux, surtout quand on sait que le coupable va probablement revenir (avec d'autres moyens techniques ou non).
Dans ce cas, on peut automatiser ce jugement.
Ce qui me gêne, c'est que dans cette automatisation (type je bloque le réseau TOR), on a:
• Des indices / preuves que je trouve légers (mais bon, c'est mon avis perso)
• Aucun moyen pour la défense de plaider
• Un juge qui est aussi juré, bourreau et avocat de l'accusation (pas sûr du terme là!)
○ Alors, on peut multiplier les indices (TOR est-il utilisé? Est-ce le même MDP? etc), chacun ayant un poids différent, et se combinant avec les autres indices. Cela règle le point 1.
○ On peut prévenir le joueur explicitement des indices que l'on collecte sur lui, ou bien en direct ("Vous utilisez le réseau TOR. Ce réseau est beaucoup utilisé par les tricheurs. Vous risquez donc d'être considéré comme un tricheur potentiel."), ou bien dans les CGU (mais quand elles changent, il faut que les joueurs déjà inscrits les acceptent!). Cela règle en partie le point 2 (qui devrait également être complété de la possibilité de recourt de la part du joueur).
○ Là, c'est plus délicat. En tant qu'indépendant, difficile de ne pas assumer les trois rôles. Une solution à mon sens est de laisser jouer l'émergence: on a différents indices, chacun amène une information, mais la combinaisons des indices est telle qu'on ne peut pas d'avance calculer le résultat de cette combinaison. On laisse donc émerger le jugement de la masse de données que la machine a collectée (façon google lorsqu'il affiche les résultats de recherche: personne chez google ne saurait dire exactement le résultat que vous devriez avoir sur votre écran pour telle ou telle recherche sans devoir la 'simuler' en effectuant cette recherche).
D'où le fait que, pour moi, une solution simple consiste à changer la loi et, en un sens, autoriser le mariage multi pour tous (que cela impacte le gameplay ou non; au fond, tant qu'on n'a pas eu de joueurs, on ne sait pas si le multi sera un problème ou pas!).
Le reste du message est moins intéressant...
Ce qui me gène, Argorate, c'est ton manichéisme (qui se voit dans le 1er message)... :heu: Cela restreint, à mon avis, énormément ta vision (tu ranges dans "mauvais à 100%" ce qui ne l'est qu'à 51%). Dur de changer ensuite d'avis. Tu devrais tenir compte des effets collatéraux, et du fait qu'il existe de bons et de mauvais points qui nécessitent de la pondération. Cela te réouvrira des portes que tu as probablement trop vite fermées.
Pour ce qui est de la logique, si tu suis ta propre logique, il faudra l'expliciter car elle n'est pas forcément celle des autres. Suivre sa propre logique, pourquoi pas, mais tout le monde le fait. C'est exposer les fondements de sa logique qui est intéressant (et ces fondements ne sont parfois même pas conscients): notre propre logique nous semblant naturelle, on ne juge pas nécessaire de l'expliciter, ce qui est un tort.
Pour le recul, je ne me vanterai de rien: impossible de prendre du recul seul, il faut le prendre à plusieurs (c'est ma définition). D'où, en partie, ma tendance à répondre sors d'abord le jeu, et après tu t'occuperas des triches, car il faut des tricheurs réels pour avoir le recul nécessaire à l'analyse de leur comportement et l'établissement de solutions.
Pour le débat, à mon sens oui la première étape c'est comprendre la vision de chacun... Mais il manque la seconde: pouvoir s'approprier ces visions pour les intégrer à la sienne. Sinon, c'est faire un débat stérile dont chacun ressort inchangé.
"Le multi ca fait ièch parce que cela déséquilibre le jeu. Je trouve qu'il y a justement là beaucoup de raccourcis, car pour qu'il y ait déséquilibre, il faut:
• Que le gameplay soit conçu d'une certaine façon (→ existence d'un effet sur le jeu)
• Que tous les joueurs ne soient pas logés à la même enseigne (→ cet effet est un déséquilibre)
Peut-être avez-vous d'autres conditions à expliciter? je serai ravi de les entendre
Mais de ces deux-là, on peut tirer 3 solutions (si vous en avez d'autres, dites-le!):
• Construire un gameplay où le multi n'est pas nuisible
• Autoriser tous les joueurs à faire du multi (on loge tout le monde à la même enseigne)
• Interdire tous les multi comptes (on loge aussi tout le monde à la même enseigne)
Seulement, la 3e solution n'a pas d'application technique possible (vous en avez une?!). On peut faire tout son possible, mais cela n'interdira pas 100% des multis, et cela ne logera de toute façon pas tous les joueurs à la même enseigne, à cause des effets directs (les compétents multieront toujours) et collatéraux (les membres d'une même famille ne pourront pas jouer,...).
De plus, il faudrait analyser les composantes du gameplay qui entrainent le déséquilibre: bloquer le push pourrait rendre le multi inopérant (il ne déséquilibre plus le jeu et peut donc être ignoré). J'aime bien cette solution d'ailleurs.
Enfin, bloquer les emails jetables, c'est un choix, mais en tant qu'utilisateur régulier d'emails poubelles (quand je n'ai pas confiance en un site), c'est très bloquant: au lieu de m'inscrire pour essayer (puis de partir, ou de rester en changeant alors mon mail) je pars directement.
Note:
Ta regex, Max72, est hyper-restrictive. Beaucoup d'emails valides seront rejetés. D'accord, ce ne seront peut-etre pas les plus courantes, mais elles sont tout de même valides. Par exemple, les caractères accentués comme ñoñó1234@server.com
Pour moi, toutes les mesures techniques ne feront que donner des indices sur l'existence d'un multi-compte: ce ne sont pas des vérités absolues, mais des probabilités.
A partir de ces indices, on peut juger humainement si les comptes sont du multi ou non. S'agissant d'un jugement, il devrait se dérouler ainsi:
• Enoncer les chefs d'accusation
• Avancer les indices / preuves
• Laisser la défense playdoyer
• Laisser le jury décider de la culpabilité
• Prononcer la sentence
Si on le fait humainement, pas de soucis. Si la personne est coupable, la sentence est exécutée (comptes bloqués par exemple) et si elle est innocente, elle est acquittée (note que si ses comptes étaient bloquées entre temps, elle risque de râler un peu).
Mais on peut trouver cela long et fastidieux, surtout quand on sait que le coupable va probablement revenir (avec d'autres moyens techniques ou non).
Dans ce cas, on peut automatiser ce jugement.
Ce qui me gêne, c'est que dans cette automatisation (type je bloque le réseau TOR), on a:
• Des indices / preuves que je trouve légers (mais bon, c'est mon avis perso)
• Aucun moyen pour la défense de plaider
• Un juge qui est aussi juré, bourreau et avocat de l'accusation (pas sûr du terme là!)
○ Alors, on peut multiplier les indices (TOR est-il utilisé? Est-ce le même MDP? etc), chacun ayant un poids différent, et se combinant avec les autres indices. Cela règle le point 1.
○ On peut prévenir le joueur explicitement des indices que l'on collecte sur lui, ou bien en direct ("Vous utilisez le réseau TOR. Ce réseau est beaucoup utilisé par les tricheurs. Vous risquez donc d'être considéré comme un tricheur potentiel."), ou bien dans les CGU (mais quand elles changent, il faut que les joueurs déjà inscrits les acceptent!). Cela règle en partie le point 2 (qui devrait également être complété de la possibilité de recourt de la part du joueur).
○ Là, c'est plus délicat. En tant qu'indépendant, difficile de ne pas assumer les trois rôles. Une solution à mon sens est de laisser jouer l'émergence: on a différents indices, chacun amène une information, mais la combinaisons des indices est telle qu'on ne peut pas d'avance calculer le résultat de cette combinaison. On laisse donc émerger le jugement de la masse de données que la machine a collectée (façon google lorsqu'il affiche les résultats de recherche: personne chez google ne saurait dire exactement le résultat que vous devriez avoir sur votre écran pour telle ou telle recherche sans devoir la 'simuler' en effectuant cette recherche).
D'où le fait que, pour moi, une solution simple consiste à changer la loi et, en un sens, autoriser le mariage multi pour tous (que cela impacte le gameplay ou non; au fond, tant qu'on n'a pas eu de joueurs, on ne sait pas si le multi sera un problème ou pas!).
Le reste du message est moins intéressant...
Ce qui me gène, Argorate, c'est ton manichéisme (qui se voit dans le 1er message)... :heu: Cela restreint, à mon avis, énormément ta vision (tu ranges dans "mauvais à 100%" ce qui ne l'est qu'à 51%). Dur de changer ensuite d'avis. Tu devrais tenir compte des effets collatéraux, et du fait qu'il existe de bons et de mauvais points qui nécessitent de la pondération. Cela te réouvrira des portes que tu as probablement trop vite fermées.
Pour ce qui est de la logique, si tu suis ta propre logique, il faudra l'expliciter car elle n'est pas forcément celle des autres. Suivre sa propre logique, pourquoi pas, mais tout le monde le fait. C'est exposer les fondements de sa logique qui est intéressant (et ces fondements ne sont parfois même pas conscients): notre propre logique nous semblant naturelle, on ne juge pas nécessaire de l'expliciter, ce qui est un tort.
Pour le recul, je ne me vanterai de rien: impossible de prendre du recul seul, il faut le prendre à plusieurs (c'est ma définition). D'où, en partie, ma tendance à répondre sors d'abord le jeu, et après tu t'occuperas des triches, car il faut des tricheurs réels pour avoir le recul nécessaire à l'analyse de leur comportement et l'établissement de solutions.
Pour le débat, à mon sens oui la première étape c'est comprendre la vision de chacun... Mais il manque la seconde: pouvoir s'approprier ces visions pour les intégrer à la sienne. Sinon, c'est faire un débat stérile dont chacun ressort inchangé.
"Le multi ca fait ièch parce que cela déséquilibre le jeu. Je trouve qu'il y a justement là beaucoup de raccourcis, car pour qu'il y ait déséquilibre, il faut:
• Que le gameplay soit conçu d'une certaine façon (→ existence d'un effet sur le jeu)
• Que tous les joueurs ne soient pas logés à la même enseigne (→ cet effet est un déséquilibre)
Peut-être avez-vous d'autres conditions à expliciter? je serai ravi de les entendre
Mais de ces deux-là, on peut tirer 3 solutions (si vous en avez d'autres, dites-le!):• Construire un gameplay où le multi n'est pas nuisible
• Autoriser tous les joueurs à faire du multi (on loge tout le monde à la même enseigne)
• Interdire tous les multi comptes (on loge aussi tout le monde à la même enseigne)
Seulement, la 3e solution n'a pas d'application technique possible (vous en avez une?!). On peut faire tout son possible, mais cela n'interdira pas 100% des multis, et cela ne logera de toute façon pas tous les joueurs à la même enseigne, à cause des effets directs (les compétents multieront toujours) et collatéraux (les membres d'une même famille ne pourront pas jouer,...).
De plus, il faudrait analyser les composantes du gameplay qui entrainent le déséquilibre: bloquer le push pourrait rendre le multi inopérant (il ne déséquilibre plus le jeu et peut donc être ignoré). J'aime bien cette solution d'ailleurs.
Enfin, bloquer les emails jetables, c'est un choix, mais en tant qu'utilisateur régulier d'emails poubelles (quand je n'ai pas confiance en un site), c'est très bloquant: au lieu de m'inscrire pour essayer (puis de partir, ou de rester en changeant alors mon mail) je pars directement.
Note:
Ta regex, Max72, est hyper-restrictive. Beaucoup d'emails valides seront rejetés. D'accord, ce ne seront peut-etre pas les plus courantes, mais elles sont tout de même valides. Par exemple, les caractères accentués comme ñoñó1234@server.com