09-01-2015, 12:05 PM
je suis en désaccord avec tout le monde, je suis mal parti...
1) je considère qu'un gameplay pensé sans multi peut avoir sa justification et que, dans ce cadre un joueur qui arriverait à jouer multi tricherait (sous condition qu'on indique clairement que le multi est interdit)
--> je ne dis pas que tous les jeux doivent être pensés sans multi, je dis que certains jeux peuvent nécessiter, pour une bonne ambiance, bon mécanisme, bon... de ne pas avoir de multi.
--> je ne sais pas lutter contre le multi techniquement (et clairement le barouf sur TOR, pour ce que ça rapportera, me semble complètement à côté de la plaque)
Après bien sûr, on peut se contenter (verbe connoter négativement car pour moi c'est restreindre la créativité) de ne faire que des jeux qui ne sont pas impacter par le multi
Je préfère de loin qu'on réfléchisse à comment empêcher le multi que de dire "t'as qu'à faire un jeu qui permet le multi". le sujet de la famille est une réalité, ce serait dommage d'empêcher des joueurs d'une même famille de jouer entre eux.
Maintenant ça n'empêche qu'on peut tout à fait dire que la stratégie "toto" anti multi est une mauvaise stratégie, mais si la conclusion, c'est "change le gameplay pour ne pas être impacté par le multi", c'est répondre à côté de la plaque.
2) faut arrêter les jugements de valeur branque ballant, parce que c'est assez ridicule
les argumentations de part et d'autres sont plus que médiocres, désolé pour mon propre jugement de valeur, mais nous (je suis solidaire rolala) avons publié sur ce forum, et sur ce fil en particulier un tas d'inepties
autant techniquement, on a de bon échange, autant gameplayment parlant c'est intéressant, autant politiquement / philosophiquement, c'est assez ridicule.
Pas de soucis pour qu'on discute philosophie, politique, mais la première chose pour ce type de discussion, c'est d'avoir une argumentation logique et pas basé "c'est bien, c'est mal".
sinon on fait du zemmour puissance 15000 (et encore, lui a plus de culture que 90% du forum, moi compris, même si je ne partage pas du tout sa vision ni son argumentation, d'où mon exemple)
Alors nous voulons philosopher ? soit, mais faisons l'effort,
- de prendre du recul
- de ne pas juger l'autre (bien, mal)
- de se renseigner
- d'argumenter logiquement
(tin c'est limite un coup de gueule, là, désolé je veux pas faire de mal à quiconque, donc prenez ça cool, mais je sais pas comment l'écrire autrement siouplé)
3) la loi
- il y a des systèmes de loi / règlement, qui définissent exhaustivement ce que les membres de la société concernée peuvent faire.
Le challenge : quand le monde évolue, quand les possibilités évoluent, quand les mentalités évoluent, il faut être réactif pour autoriser la nouveauté, sous peine d'être toujours à la traine, has been voire abandonné.
- il y a des systèmes de loi / règlement, qui définissent exhaustivement ce que les membres de la société concernée ne peuvent pas faire.
Le challenge : quand le monde évolue, quand les possibilités évoluent, quand les mentalités évoluent, il faut être réactif pour interdire les nouveaux délits, sous peine d'être toujours à la traine, voire en danger (danger pour la société-système).
les deux systèmes existent, les sociétés (peuple, état, entreprise, communauté ...) ont depuis que le monde est monde eu a faire ce choix
==> y en a pas un qui est meilleur que l'autre systématiquement, sinon, y en aurait qu'un....
1) je considère qu'un gameplay pensé sans multi peut avoir sa justification et que, dans ce cadre un joueur qui arriverait à jouer multi tricherait (sous condition qu'on indique clairement que le multi est interdit)
--> je ne dis pas que tous les jeux doivent être pensés sans multi, je dis que certains jeux peuvent nécessiter, pour une bonne ambiance, bon mécanisme, bon... de ne pas avoir de multi.
--> je ne sais pas lutter contre le multi techniquement (et clairement le barouf sur TOR, pour ce que ça rapportera, me semble complètement à côté de la plaque)
Après bien sûr, on peut se contenter (verbe connoter négativement car pour moi c'est restreindre la créativité) de ne faire que des jeux qui ne sont pas impacter par le multi
Je préfère de loin qu'on réfléchisse à comment empêcher le multi que de dire "t'as qu'à faire un jeu qui permet le multi". le sujet de la famille est une réalité, ce serait dommage d'empêcher des joueurs d'une même famille de jouer entre eux.
Maintenant ça n'empêche qu'on peut tout à fait dire que la stratégie "toto" anti multi est une mauvaise stratégie, mais si la conclusion, c'est "change le gameplay pour ne pas être impacté par le multi", c'est répondre à côté de la plaque.
2) faut arrêter les jugements de valeur branque ballant, parce que c'est assez ridicule
les argumentations de part et d'autres sont plus que médiocres, désolé pour mon propre jugement de valeur, mais nous (je suis solidaire rolala) avons publié sur ce forum, et sur ce fil en particulier un tas d'inepties
autant techniquement, on a de bon échange, autant gameplayment parlant c'est intéressant, autant politiquement / philosophiquement, c'est assez ridicule.
Pas de soucis pour qu'on discute philosophie, politique, mais la première chose pour ce type de discussion, c'est d'avoir une argumentation logique et pas basé "c'est bien, c'est mal".
sinon on fait du zemmour puissance 15000 (et encore, lui a plus de culture que 90% du forum, moi compris, même si je ne partage pas du tout sa vision ni son argumentation, d'où mon exemple)
Alors nous voulons philosopher ? soit, mais faisons l'effort,
- de prendre du recul
- de ne pas juger l'autre (bien, mal)
- de se renseigner
- d'argumenter logiquement
(tin c'est limite un coup de gueule, là, désolé je veux pas faire de mal à quiconque, donc prenez ça cool, mais je sais pas comment l'écrire autrement siouplé)
3) la loi
- il y a des systèmes de loi / règlement, qui définissent exhaustivement ce que les membres de la société concernée peuvent faire.
Le challenge : quand le monde évolue, quand les possibilités évoluent, quand les mentalités évoluent, il faut être réactif pour autoriser la nouveauté, sous peine d'être toujours à la traine, has been voire abandonné.
- il y a des systèmes de loi / règlement, qui définissent exhaustivement ce que les membres de la société concernée ne peuvent pas faire.
Le challenge : quand le monde évolue, quand les possibilités évoluent, quand les mentalités évoluent, il faut être réactif pour interdire les nouveaux délits, sous peine d'être toujours à la traine, voire en danger (danger pour la société-système).
les deux systèmes existent, les sociétés (peuple, état, entreprise, communauté ...) ont depuis que le monde est monde eu a faire ce choix
==> y en a pas un qui est meilleur que l'autre systématiquement, sinon, y en aurait qu'un....