bloquer une liste d'ip dynamique apache2 ?

[Argorate]

Au fond, je considère que tout ce que le joueur a le droit de faire est faisable: je n'ai pas envie de limiter mes joueurs car je n'ai pas envie de les frustrer. De plus, sur-contraindre le jeu va le faire mourir.
L'émergence ne peut se faire que si on adopte une approche blacklist: tout ce qui n'est pas interdit est autorisé.

La sécurité ne peut se faire que si on adopte une approche whitelist: tout ce qui n'est pas explicitement autorisé est interdit.
Dans le cas d'un jeu, au sens gameplay, l'émergence me semble indispensable (sinon, toutes les parties seront stéréotypées). Si l'approche sécuritaire est choisie, on fera vite le tour du jeu et on s'en lassera.

Le résumé de la divergence est là.

Les règles d'un jeu, ce n'est jamais une liste exhaustive de ce qu'on peut faire, c'est au contraire une liste (non exhaustive, et on va voir ensemble pourquoi et que c'est l'origine de ton erreur) des contraintes, des interdits, des règles d'un jeu.

Une liste, qu'elle soit : des choses possibles ou des interdits, est rarement complète. Seuls des jeux simplistes (en termes de règles) comme les échecs peuvent avoir une exhaustivité assurée.
Par définition un être humain est imparfait, et n'envisagera pas tous les cas, c'est évidement proportionnel à la complexité du système (il n'y a qu'à voir les lois françaises, c'est le bazar et on a toujours besoin d'en rajouter).
On ne peut pas tout prévoir, et c'est normal. Reprocher à quelqu'un d'être imparfait n'est pas recevable.

Donc dire "si c'est pas interdit, donc c'est autorisé" (ce que tu appelles blacklist) c'est mauvais pour moi.
Et se contenter de dire "tout ce qui est interdit est interdit et c'est tout" (ce que tu appelles whitelist) n'est pas bon non plus !
Il te manque un cas que tu ne traites dans aucune des deux définitions et qui est justement Le cas fondamental générateur de triche.
C'est quand une règle (que ce soit pour l'interdire ou l'autoriser) n'existe pas encore (peu importe la raison - bien que comme je l'ai dit, c'est souvent dû au fait que nous ne pouvons pas tout penser ni tout imaginer à l'avance, c'est intrinsèque à l’émergence qui nous est chère).
Donc pour tout les cas imprévus (et qui, en tant que créateurs, nous ravissent sur le principe, un mec qui pense à faire un truc auquel toi-même, concepteur tu n'as pas pensé?! c'est génial ! [sur le papier]), dans ces cas-là, on est dans le cas du NULL, NIL, UNDEFINED...
ça ne veut ni dire que tu en as le droit, ni que tu ne l'as pas, ça veut dire, le cas est hors système, n'est pas géré, on ne sait pas.


Et c'est là que deux types de comportements apparaissent :

le bon : je me rends compte que je tombe dans un cas UNDEFINED vis à vis des règles, donc, immédiatement, je demande de manière discrète (pour éviter de multiplier le risque du mauvais comportement) aux créateurs: "putain les gars je suis dans ce cas, c'est pas prévu, qu'est-ce qu'on fait?". Et les créateurs trancheront et coderont la (ou les) règle(s) après (normalement) mûre réflexion.

Puis y a le mauvais : C'est pas défini? Cool, je vais donc pouvoir choisir selon mon intérêt personnel uniquement : je prends le pouvoir de décider à la place de tout le monde (y compris et surtout des créateurs - comme si vous saviez mieux qu'eux ce qui est le mieux pour tous) de choisir de faire la solution qui m'arrange et généralement il s'agit de considérer que la chose undefined est autorisée car ça permet un truc qui n'est pas prévu, ce qui généralement donne un avantage, qui peut prendre différentes formes (obtention d'un bien matériel [dans le jeu hein, c'est donc un bien virtuel si vous me suivez] de manière avantageuse, ou encore accès à un gameplay que les autres n'ont pas).
Le degré de perversion peut aller donc jusqu'à garder secret ce "non-cas" undefined, et permettre à ce joueur de faire appel à ce pouvoir (et non ce droit) qui lui confère l'avantage en question.


Alors maintenant, de deux choses l'une :
Soit on s'amuse à tenter de justifier que le mec qui prend la voie de son intérêt perso. n'est pas un tricheur, ou alors finalement l'admettre mais dire, c'est pas trop grave.
Soit on comprend que ce n'est pas le comportement normal (entendre "bien") à adopter en de telles circonstances d'un point de vue général et donc est à proscrire, puisque penser "intérêt personnel" c'est souvent très divergent de "intérêt général".


Peut être que cette attente de règles parfaites vient d'un univers qu'est le notre, qui dicte ses règles de manière mécanique et inviolable, sans jamais qu'il n'y ait justement de "undefined". Mais je pense qu'il faut apprendre à distinguer le vrai monde, et les créations de l'homme. Nous ne créons pas des systèmes parfaits. Choisir de le croire pour justifier de prendre le pouvoir dans les cas undefined n'est ni éthique, ni bien, selon moi.


Je pense avoir fait le tour avec vous de la question.