10-08-2014, 01:01 PM
(10-08-2014, 10:01 AM)oxman a écrit : En fait, en lisant l'article et/ou te renseignant, tu apprends qu'en gros la POO que l'on fait (pour la très grande majorité d'entre nous), n'est pas de la POO, mais juste du procédurale codé en Objet.
Mais ça je l'ai toujours dit, pas besoin de lire un nieme article qui le découvre et qui propose comme solution de rajouter... ...encore plus de classes. Mais c'est pas "certains d'entre nous", c'est les langages style PHP ou C++ qui font ça, ou on doit nous meme s'assurer que le paradigme objet est respecté.
(10-08-2014, 11:06 AM)Arnadus a écrit : Pour l'instant, je reste un peu sceptique. En fait, je pense exactement la même chose que l'un des commentaires.
Oleg a écrit :Your examples are nice and educating in what is possible. Your code definitively promotes reuse and DRY.
My concern is understandability/readability/overengineering. Examples 8 and 9 are easily readable. Example 10 and 11 are worse. In Ex 8 you needed 1 class, which did all things. In Ex 10 you need MovieAction, Selector, Finder(?) and in Ex 11 all those subclasses.
I’m struggling to find justification for that complexity. How about adding some rationale, when this design should and shouldn’t be used.
Overengineering résume assez bien l'article a mon sens aussi. Pourquoi faire simple ...