05-06-2014, 11:21 PM
○ Si c'est le point "photoshop" sur lequel tu n'es pas d'accord:
Photoshop n'est que de la pure présentation ultra-statique spécifique à un ratio/taille de canvas (je parle de webdesign, pas des images faites sur toshop pour les mettre après sur le site: ça, c'est bien
). Donc, il n'est pas ami du HTML déclaratif (en). C'est comme fixer l'apparence du site pour un et un seul support donné (sans même savoir si ce support est tactile).
○ Si c'est le point "bootstrap", je citerai le W3C:
Quand je vois des class="bootstrap-large-column" (à peu près, j'ai oublié la syntaxe... volontairement!) ou des class="texte-en-vert", cela me ferait presque hurler... Cela revient à écrire style="...". Donc, cela n'isole absolument pas la sémantique HTML de la présentation (avec des classes comme ça, impossible de changer proprement le CSS de présentation du site).
@class, c'est comme un héritage de classe PHP/C++ et non un alias de présentation qu'on pose rapidement sur une balise HTML (sauf si c'est du wordPress fait à la va vite).
Donc, à mon sens, le webdesign photoshopé n'aide pas à bien séparer les concepts de HTML (sémantique), de CSS (présentation), et du navigateur (aspect déclaratif du web et non impératif). Cela rejoins mon aversion pour les "Fais le en javascript" d'ailleurs (qui est un langage impératif)...
Je n'ai rien contre un brouillon pour se faire une idée globale du résultat et voir si on n'a rien oublié de sémantique (ce que je fais). A la limite, un webdesign photoshopé si on vise un et un seul type de support (ex: un joueur qui fait son skin perso), pourquoi pas, mais sinon, je suis contre le principe.
Un texte décrivant comment les éléments doivent s'agencer et quelle tronche ils ont me semble plus adapté: représenter "cet objet doit être au centre de l'écran et les autres objets sont dans le flot qui le suit, donc retournent à la ligne si besoin" via photoshop... c'est hard! En tous cas pour moi...
Photoshop n'est que de la pure présentation ultra-statique spécifique à un ratio/taille de canvas (je parle de webdesign, pas des images faites sur toshop pour les mettre après sur le site: ça, c'est bien
). Donc, il n'est pas ami du HTML déclaratif (en). C'est comme fixer l'apparence du site pour un et un seul support donné (sans même savoir si ce support est tactile).○ Si c'est le point "bootstrap", je citerai le W3C:
w3c a écrit :class = cdata-list [CS]
This attribute assigns a class name or set of class names to an element. Any number of elements may be assigned the same class name or names. [...]
The class attribute, on the other hand, assigns one or more class names to an element; the element may be said to belong to these classes. A class name may be shared by several element instances. The class attribute has several roles in HTML:
• As a style sheet selector (when an author wishes to assign style information to a set of elements).
• For general purpose processing by user agents.
Quand je vois des class="bootstrap-large-column" (à peu près, j'ai oublié la syntaxe... volontairement!) ou des class="texte-en-vert", cela me ferait presque hurler... Cela revient à écrire style="...". Donc, cela n'isole absolument pas la sémantique HTML de la présentation (avec des classes comme ça, impossible de changer proprement le CSS de présentation du site).
@class, c'est comme un héritage de classe PHP/C++ et non un alias de présentation qu'on pose rapidement sur une balise HTML (sauf si c'est du wordPress fait à la va vite).
Donc, à mon sens, le webdesign photoshopé n'aide pas à bien séparer les concepts de HTML (sémantique), de CSS (présentation), et du navigateur (aspect déclaratif du web et non impératif). Cela rejoins mon aversion pour les "Fais le en javascript" d'ailleurs (qui est un langage impératif)...
Je n'ai rien contre un brouillon pour se faire une idée globale du résultat et voir si on n'a rien oublié de sémantique (ce que je fais). A la limite, un webdesign photoshopé si on vise un et un seul type de support (ex: un joueur qui fait son skin perso), pourquoi pas, mais sinon, je suis contre le principe.
Un texte décrivant comment les éléments doivent s'agencer et quelle tronche ils ont me semble plus adapté: représenter "cet objet doit être au centre de l'écran et les autres objets sont dans le flot qui le suit, donc retournent à la ligne si besoin" via photoshop... c'est hard! En tous cas pour moi...