Hmm les trucs implicites c'est un nid à bugs je trouve (enfin, le cast, virer les parenthèses des appels de fonctions ça c'est cool).
edit : je reconnais que c'est pratique et élégant, mais j'aime pas. du code verbeux ne me dérange pas, surtout quand on voit le nombre de lignes très petit des programmes erlang.
(ici l'exemple n'est pas adapté)
je suppose que tu pouvais faire " array2 +++= array1 +++= array3 "
ça donne
[array2.+++=(array1).+++=(array3)]
ou bien
[array2.+++=(array1.+++=(array3))]
J'ai le sentiment qu'on peut facilement se paumer dans son code avec tout ça. Erlang est à l'opposé, tout est clair (mis à part les records,des genres de struct C mais implémentées via un raccourci de compilation, un syntaxic sugar pas si sugar que ça).
Quand tu parlais de puissance, je croyais que tu parlais des possibilités offertes par le langage. J'ai testé scala quand tu m'avais fait passer un document, j'avais commencé à m'y mettre et j'ai croisé erlang qui m'a plus plu, par la simplicité et il dispose du même modèle de message passing sauf qu'il n'y a pas d'objets, il y a simplement des fonctions.
Il y a aussi les serveurs, qui sont finalement l'équivalent des objets.
par serveur j'entends la fonction avec un receive qui s'appelle récursivement à l'infini mais dans un modèle "officiel" plus général et bien fichu, et simplissime.
Personne n'a une implémentation dans un autre langage ? ça peut être intéressant.
edit : je reconnais que c'est pratique et élégant, mais j'aime pas. du code verbeux ne me dérange pas, surtout quand on voit le nombre de lignes très petit des programmes erlang.
(ici l'exemple n'est pas adapté)
je suppose que tu pouvais faire " array2 +++= array1 +++= array3 "
ça donne
[array2.+++=(array1).+++=(array3)]
ou bien
[array2.+++=(array1.+++=(array3))]
J'ai le sentiment qu'on peut facilement se paumer dans son code avec tout ça. Erlang est à l'opposé, tout est clair (mis à part les records,des genres de struct C mais implémentées via un raccourci de compilation, un syntaxic sugar pas si sugar que ça).
Quand tu parlais de puissance, je croyais que tu parlais des possibilités offertes par le langage. J'ai testé scala quand tu m'avais fait passer un document, j'avais commencé à m'y mettre et j'ai croisé erlang qui m'a plus plu, par la simplicité et il dispose du même modèle de message passing sauf qu'il n'y a pas d'objets, il y a simplement des fonctions.
Il y a aussi les serveurs, qui sont finalement l'équivalent des objets.
par serveur j'entends la fonction avec un receive qui s'appelle récursivement à l'infini mais dans un modèle "officiel" plus général et bien fichu, et simplissime.
Personne n'a une implémentation dans un autre langage ? ça peut être intéressant.