24-02-2011, 08:34 PM
Du coté des jeux flash on à toujours énormément d'innovations ! J'expliquais simplement que c'est une question de contraintes ! Oui en théorie on pourrait mélanger les genres mais ça impose un travail titanesque qui n'est pas réalisable en suivant un plan financier et très difficilement réalisable pour un groupe qui travaille sans apports conséquents. C'est simplifier de dire qu'il n'y à pas eu d'évolutions ces dernières années. Suffit de regarder, mais tu trouveras toujours des jeux innovants, mais le principe est simple, avant une équipe de création de jeu était petite, y'avais une collaboration, et des rentrées qui ne dépendaient absolument pas de l'investissement. On pouvait créer Tetris et devenir riche. Aujourd'hui il est très probable que bien des éditeurs ont des concepts super intéressants, mais la démarche de base pour réaliser un jeu est bien plus complexe, des graphistes, une foule de développeurs, des gamedesigners... L'investissement de base est bien supérieur donc la nécessité de toucher un public plus large, de vendre plus est plus importante. En même temps les attentes des joueurs augmentent. Suffit de regarder Call of Duty, gameplay des plus classiques, mais le public demande des graphismes hallucinants et un gameplay simple. Je connais énormément de gens qui préfèrent jouer à Mario Kart que de jouer à un jeu plus original et/ou compliqué.
Notre simple présence sur ce forum nous met de l'autre coté d'une certaine barrière, nous aimons le jeu, mais nous aimons les créer, chercher le mécanisme original et amusant. Il est bien clair que Tetris ou pacman restent des jeux très divertissant encore aujourd'hui, nous sommes un public bien différent de la masse de joueurs visés qui n'ont pas de notions de gamedesign. Si je crée mon jeu idéal il est sur qu'une bonne partie des gens que je connais ne l'apprécieront pas du tout, les meilleurs ventes tournent autour de jeux comme CoD, Need for Speed, ce genre de trucs. Énormément de joueurs n'aiment pas apprendre à manier un nouveau système et veulent retrouver des marques. Donc l'argent dépensé dans la réalisation d'un jeu va en priorité servir à combler les attentes d'une masse de joueurs qui ne cherchent pas de complexité, de subtilité ou d'originalité. L'approche du coté ludique d'un jeu est très différente d'un individu à un autre, et c'est bien marrant mais dans tous les domaines je retrouve toujours ce discours de "c'était mieux avant". Nous, amateurs, nous pouvons nous permettre de faire ce qu'on veut de nos jeux mais ça ne rend pas l'utilisation de systèmes qui ont fait leur preuves mauvaise. Un jeu simule de toute manière une situation et c'est bien normale que certaines approches soient réutilisées, car plus naturelles que d'autres et éprouvées. Ce serait un peu comme dire qu'il ne faut pas utiliser le rectangle de sélection pour les unités d'un jeu de stratégie parce que ça à déjà été fait.
Après il y à plusieurs approches du ludique et c'est normal que ça soit redondant. Certains aiment jouer à la bataille, un jeu ou tu n'as aucun contrôle tu ne sers que de machine à dévoiler les cartes... C'est un système ludique simple basé justement sur l'absence de réflexion, d'autres aiment jouer aux échecs, basés sur l'anticipation et l'observation, ou encore d'autres aux cartes de type magic, basés sur des combos. Tout ça juste pour prendre des jeux de société classiques et éprouvés. Ce sont différents types de plaisir. On retrouve la même chose dans les MMO, différents types de jeux et de joueurs. On à des jeux qui se servent de la dextérité du joueur ce qu'on appelle aujourd'hui le "skill" mais on retrouve la même donnée dans une bataille de pouces. Les jeux demandent également la même notion de combo que les jeux de cartes avec les arbres de talents et les classes, on à la gratification du joueur avec les niveaux et les objets, récompensant un peu son coté mégalo et sa volonté de progresser... Tout ça pour dire que les plus vieux jeu vidéo n'ont "rien" inventé non plus à ce compte là. C'est la manière de mettre en pratique le tout qui fait la différence. Et si on est si fortiches on à qu'a en faire des jeux mieux nous
Notre simple présence sur ce forum nous met de l'autre coté d'une certaine barrière, nous aimons le jeu, mais nous aimons les créer, chercher le mécanisme original et amusant. Il est bien clair que Tetris ou pacman restent des jeux très divertissant encore aujourd'hui, nous sommes un public bien différent de la masse de joueurs visés qui n'ont pas de notions de gamedesign. Si je crée mon jeu idéal il est sur qu'une bonne partie des gens que je connais ne l'apprécieront pas du tout, les meilleurs ventes tournent autour de jeux comme CoD, Need for Speed, ce genre de trucs. Énormément de joueurs n'aiment pas apprendre à manier un nouveau système et veulent retrouver des marques. Donc l'argent dépensé dans la réalisation d'un jeu va en priorité servir à combler les attentes d'une masse de joueurs qui ne cherchent pas de complexité, de subtilité ou d'originalité. L'approche du coté ludique d'un jeu est très différente d'un individu à un autre, et c'est bien marrant mais dans tous les domaines je retrouve toujours ce discours de "c'était mieux avant". Nous, amateurs, nous pouvons nous permettre de faire ce qu'on veut de nos jeux mais ça ne rend pas l'utilisation de systèmes qui ont fait leur preuves mauvaise. Un jeu simule de toute manière une situation et c'est bien normale que certaines approches soient réutilisées, car plus naturelles que d'autres et éprouvées. Ce serait un peu comme dire qu'il ne faut pas utiliser le rectangle de sélection pour les unités d'un jeu de stratégie parce que ça à déjà été fait.
Après il y à plusieurs approches du ludique et c'est normal que ça soit redondant. Certains aiment jouer à la bataille, un jeu ou tu n'as aucun contrôle tu ne sers que de machine à dévoiler les cartes... C'est un système ludique simple basé justement sur l'absence de réflexion, d'autres aiment jouer aux échecs, basés sur l'anticipation et l'observation, ou encore d'autres aux cartes de type magic, basés sur des combos. Tout ça juste pour prendre des jeux de société classiques et éprouvés. Ce sont différents types de plaisir. On retrouve la même chose dans les MMO, différents types de jeux et de joueurs. On à des jeux qui se servent de la dextérité du joueur ce qu'on appelle aujourd'hui le "skill" mais on retrouve la même donnée dans une bataille de pouces. Les jeux demandent également la même notion de combo que les jeux de cartes avec les arbres de talents et les classes, on à la gratification du joueur avec les niveaux et les objets, récompensant un peu son coté mégalo et sa volonté de progresser... Tout ça pour dire que les plus vieux jeu vidéo n'ont "rien" inventé non plus à ce compte là. C'est la manière de mettre en pratique le tout qui fait la différence. Et si on est si fortiches on à qu'a en faire des jeux mieux nous