11-01-2011, 04:46 PM
oui c'est juste un arbre
mais ils offrent trop de possibilités de réponse sans les exploiter
typiquement j'ai pensé clavecin, il m'a trouvé piano au bout de 20 questions et après il a ramé, ou bien les questions étaient non pertinentes (de piano où j'ai dit presque, on est arrivé au bateau "vedette")
leur modèle n'est donc pas si pertinent que cela
j'étais tombé sur un système équivalent où
- il obtenait plus vite la réponse avec un nombre de question qui n'était pas le même fonction de l'objet pensé (recherche de stratégie gagnante)
- au bout d'un certain temps (l'équivalent de 20 ici) il proposait une réponse et si ce n'était pas la bonne, demandait la réponse ET la question qui permettait de séparer entre sa mauvaise réponse et la bonne
exemple pour identifier martien de homme, il suffit de demander "la couleur de l'objet est elle verte ?" oui = martien, non = humain (jusqu'à la prochaine mauvaise réponse / apprentissage)
je trouvais le système vachement efficace et plus percutant que ce dernier
alors qu'il n'y avait que deux réponses (peut être trois ?) sans subtilité :oui, non (ne sait pas)
à méditer l'introduction de subtilité peut rendre les réponses moins efficaces qu'un système un peu brutal
cependant comme dit par Jeckel c'est juste un arbre : les réponses sont cadrées
la vraie difficulté est l'interprétation de la réponse lorsque c'est un texte écrit par l'utilisateur
mais ils offrent trop de possibilités de réponse sans les exploiter
typiquement j'ai pensé clavecin, il m'a trouvé piano au bout de 20 questions et après il a ramé, ou bien les questions étaient non pertinentes (de piano où j'ai dit presque, on est arrivé au bateau "vedette")
leur modèle n'est donc pas si pertinent que cela
j'étais tombé sur un système équivalent où
- il obtenait plus vite la réponse avec un nombre de question qui n'était pas le même fonction de l'objet pensé (recherche de stratégie gagnante)
- au bout d'un certain temps (l'équivalent de 20 ici) il proposait une réponse et si ce n'était pas la bonne, demandait la réponse ET la question qui permettait de séparer entre sa mauvaise réponse et la bonne
exemple pour identifier martien de homme, il suffit de demander "la couleur de l'objet est elle verte ?" oui = martien, non = humain (jusqu'à la prochaine mauvaise réponse / apprentissage)
je trouvais le système vachement efficace et plus percutant que ce dernier
alors qu'il n'y avait que deux réponses (peut être trois ?) sans subtilité :oui, non (ne sait pas)
à méditer l'introduction de subtilité peut rendre les réponses moins efficaces qu'un système un peu brutal
cependant comme dit par Jeckel c'est juste un arbre : les réponses sont cadrées
la vraie difficulté est l'interprétation de la réponse lorsque c'est un texte écrit par l'utilisateur