Anti-triche

[Yoda54]

tu as besoin d'un contrôle coté serveur indispensable. Tu ne fais donc pas confiance au joueur et le considère comme tricheur tant que tu n'as pas pu confirmer le contraire ^^ (tu ne le considère pas comme innocent mais coupable en premier lieu)

Je répondrai par un adage très simple qui se vérifie tous les jours et pas uniquement dans le monde du jeu on-line: "la confiance n'exclue pas le contrôle".

pour ce qui est des jugements à 2 balles sur la fiabilité des joueurs je pense que la plupart ici ne sont pas meilleur que moi (c'est même ce qu'on rabache tous la plupart du temps"toujours vérifier" ce qui vient du client). Donc pas la peine de jouer les offusquer face à mon discours.

Personnellement, je continuerai à m'offusquer devant les discours disant qu'un joueur est par principe un tricheur.
Par ailleurs, personne ici n'est venu juger ta façon de penser, il serait donc de bon ton de t'en abstenir toi-même surtout de la façon peu cordial dont tu le fais.

Perso je songe de plus en plus que c'est plus honnête de carrément poser le postulat de la culpabilité "a priori" comme ligne de conduite et de conception donc dès le départ.

C'est une solution qui a ses avantages et ses inconvénients comme toutes les autres. A mon sens, son principal inconvénient est de créer un sentiment de suspicion et de défiance permanent qui n'est pas propice au développement d'une communauté.

dans un cas comme dans l'autre l'idéal est la résorption complète de la faille. Seule la démarche change, et finalement cette solution à pas que du mauvais si ce n'est d'heurter brutalement la sensibilité "Liberté, Égalité, Fraternité":

Comme je viens de le dire, cela a des avantages et des inconvénients, je trouve simplement que les inconvénients, qui ne consistent pas uniquement à 'heurter la sensibilité "Liberté, Egalité, Fraternité"' (dont je ne comprends absolument pas la signification d'ailleurs) sont trop importants par rapport à ce que cela apporte.

1) parce que un désavantage/sanction fera bcp plus facilement réagir le joueur pour rapporter le cas (avec le risque extrême de départ); pourquoi rapporter un bug qui avantage si on est pas honnête ?

Heureusement, il y a beaucoup plus de gens honnêtes que de gens malhonnêtes et malgré ta vision noire des choses, il y a aussi des joueurs qui traquent les failles pour les signaler aux concepteurs. Si toute faille possible est sanctionnée à partir du moment où elle est découverte, les tricheurs tenteront tout de même le coup, parce que l'on empêchera jamais un tricheur de tricher; en revanche, le joueur honnête qui pourrait t'amener un soutien en cherchant des failles ne le fera pas car il risque de se faire pénaliser alors que son intention est louable. Au bout du compte, tu obtiens donc l'effet inverse de celui que tu recherches.

2) l'évolution désagréments max -> désagrément min et une évolution bien plus facile à accueillir
que la situation pas de désagrément (même pour les tricheurs... ce qui peut laisser un arrière goût désagréable aux autres) -> désagrément min.

Contrairement à ce que tu as l'air de penser, ne pas considérer systématiquement le joueur comme un tricheur ne signifie pas qu'il n'y a pas de contrôle et les sanctions adéquates en cas de tricherie avérée. Dans le cas cité dans ce thread, la sanction intervient que la tricherie soit avérée (volonté de quitter un combat sur le point d'être perdu) ou non (problème technique ou paternel qui répète pour la troisième fois de couper l'ordinateur pour aller se coucher et qui vient le faire lui-même sans préoccupation pour les activités ludiques du fiston ).

3) on vise toujours l'objectif zéro faille, donc éviter de condamner des innocents (ce qui est limite plus motivant que d'éliminer la chasse au "voleur" )

Tout à fait, donc pourquoi prendre le risque de condamner des innocents lorsque la faille est comblée et que les tricheurs potentiels n'en tireront aucun bénéfice?