02-09-2009, 12:28 PM
(02-09-2009, 12:34 AM)Ter Rowan a écrit : de deux, en tant que membre du forum, j'estime que si on est capable de faire ce que tu decris wild-d (a savoir identifier qui est en train de gagner) c'est que quelque part on est capable de garder coté serveur qui gagne qui perd, du coup on est capable de faire ce que disent les camarades à savoir contrôler côté serveur l'état exact des combats. Donc on est capable d'éliminer une faille de sécurité, sans avoir à culpabiliser qui que ce soit
Et finalement, peu importe la moralité tricheur / anti tricheur, réaliser côté client des contrôles voire des calculs qui ne sont pas aussi réaliser côté serveur, c'est une erreur de conception
comme tu le dis si bien, tu as besoin d'un contrôle coté serveur indispensable. Tu ne fais donc pas confiance au joueur et le considère comme tricheur tant que tu n'as pas pu confirmer le contraire ^^ (tu ne le considère pas comme innocent mais coupable en premier lieu)
pour ce qui est des jugements à 2 balles sur la fiabilité des joueurs je pense que la plupart ici ne sont pas meilleur que moi (c'est même ce qu'on rabache tous la plupart du temps"toujours vérifier" ce qui vient du client). Donc pas la peine de jouer les offusquer face à mon discours. Perso je songe de plus en plus que c'est plus honnête de carrément poser le postulat de la culpabilité "a priori" comme ligne de conduite et de conception donc dès le départ.
dans un cas comme dans l'autre l'idéal est la résorption complète de la faille. Seule la démarche change, et finalement cette solution à pas que du mauvais si ce n'est d'heurter brutalement la sensibilité "Liberté, Égalité, Fraternité":
1) parce que un désavantage/sanction fera bcp plus facilement réagir le joueur pour rapporter le cas (avec le risque extrême de départ); pourquoi rapporter un bug qui avantage si on est pas honnête ?
2) l'évolution désagréments max -> désagrément min et une évolution bien plus facile à accueillir
que la situation pas de désagrément (même pour les tricheurs... ce qui peut laisser un arrière goût désagréable aux autres) -> désagrément min.
3) on vise toujours l'objectif zéro faille, donc éviter de condamner des innocents (ce qui est limite plus motivant que d'éliminer la chasse au "voleur" )