(10-03-2009, 10:43 AM)oxman a écrit : Tout ça je m'en fou moi.
Ce que l'on ne peut pas nier, c'est le côté très bizarre des effondrement des immeubles, et des témoignages des alertes incendies très répétées les semaines avant l'incident.
Pour des immeubles qui se sont fait péter de plein fouet avec une grande violence sur le côté, c'est très bizarre qu'ils tombent "tout droit".
Sans compter les témoignages bizarres sur ce qui a été vu au sous sol.
Je ne peux pas répondre à toutes les objections, je n'ai ni le temps, ni l'envie. Mais il y a des ressources disponibles sur Internet.
Pour ton objection qu'on trouve souvent, c'est un "argument basé sur l'incrédulité" (WP). C'est à dire, que ça parait vraiment trop énorme pour être vrai ! Mais en soit, c'est par un argument scientifique.
Personnellement, je ne connais rien en architecture, en résistance des matériaux, à la rigidité de l'acier en fonction de la témpérature. Je ne suis pas non plus capable de déterminer quel impact l'énergie cinétique de l'avion peut avoir sur une structure... J'y connais rien non plus en effondrement de bâtiment.
Mais j'ai beaucoup plus confiance en quelqu'un qui en est capable : un ingénieur en génie civil, un architecte, etc qu'un jeune de 18 ans qui n'a aucune connaissance technique comme les réalisateurs de Loose Change.
Une ressource en français de quelqu'un qui a fait une thèse en génie civile, mécanique.
http://www.bastison.net/
Ensuite on retourne un peu dans les même problématique que pour la théorie de l'évolution.
- d'un côté tu as des centaines de scientifiques qui travaillent sur des modèles, font des expériences, des calculs statistiques.
- de l'autre des religieux qui pensent que "c'est trop gros pour être vrai".
Encore une fois, je veux pas imposer mon point de vue, mais de par mon éducation, formation, etc, j'ai tendance à faire plus confiance aux équations qu'à un ressenti.