(09-03-2009, 07:58 PM)Argorate a écrit : Si tu as des vidéos ou documents sous titré ou en français, je pourais peut etre comprendre les contre-arguments ^^
Malheureusement je connais pas de sources en français.
Mais pour traduire un seul exemple qui est assez représentatif des autres. Je prends cette exemple parce qu'on me l'a sorti il y a deux semaines et c'est souvent répété.
C'est l'exemple numéro 30 dans la liste que je t'ai donné :
Citation :30. Claim: Wally Miller, a Somerset County coroner stated that there were no bodies found at the crash site of United 93
Déclaration : Wally Miller, coroner du County de Somerset a déclaré qu'il n'y avait pas de corps sur le site du crash du vol United 93.
Un coroner c'est a peu près l'équivalent d'un médecin légiste au Etats-Unis. Il est pas nécessairement médecin lui même mais il est responsable de la partie médico-légale d'une enquête.
Quand je lis cette déclaration ou je l'entends dans Loose Change, c'est quand même impressionnant. Un site de crash sans corps ! Immédiatement on se dit qu'il y a quelque chose de vraiment très louche. Si il n'y a pas de corps, c'est que c'était peu être pas un avion de ligne : un transport militaire ou un missile...
C'est un argument très fort, de plus par un expert qui était sur place.
Citation :Truth: There were no “whole” bodies, but over 1500 body parts were found, and most of the passengers were identified through the use of DNA. Mr. Miller later reported his findings on this.Source
La vérité : Il n'y avait pas de corps "entiers", mais plus de 1500 morceaux de corps ont été trouvés, et la plupart des passagers ont été identifié grâce à des analyses ADN. M. Miller rapporta la chose suivante ici..
Ce qu'il faut comprendre, c'est que la première citation de Wally Miller est vraie, mais est celle de sa réaction quand il est arrivé sur le site du crash le jour même. Du fait du crash violent les parties de l'appareil et ses passagers étaient très éparpillés. Ca peut s'expliquer facilement par le fait que sur la plupart des crash, le pilote essaye d'éviter au maximum les obstacles plutôt que de faire le maximum de mort...
Par contre ce même Wally Miller a ensuite passé trois semaines sur le site pour "récupérer" des morceaux de corps avec son équipes. Sur les 40 passagers, 12 ont été identifié par leur dossier dentaire, c'est donc qu'il y ait des morceaux "significatifs". Et il a été interviewé quelques semaines après où il a fait ces déclarations là.
Alors pourquoi Loose Change choisit de citer un expert quelques heures après les faits, mais ne cite pas ses déclarations après trois semaines d'enquête ? Soit on considère que ce qu'il dit est faux et on ne le cite pas du tout. Soit on pense que ce qu'il dit est vrai, et on se doit (moralement) de représenter fidélement ce qu'il dit.
Alors là on arrive au coeur de la méthodologie de l'équipe de Loose Change. La première version de Loose Change est sortie plus d'un an après les faits. Donc ils avaient forcément à leur disposition plusieurs citations de Wally Miller. Si c'était un documentaire "sérieux", ils auraient très bien pu l'interviewer.
Là encore il faut comprendre comment ce "documentaire" a été crée. Dans un document d'investigation il y a préalablement une enquête, une investigation. C'est pas le cas pour Loose Change : grossiérement, ils ont récupéré des informations de diverses sources depuis Internet, ils les ont soigneusement séléctionné et on fait un copier-coller. Mais en aucun cas, ils n'ont vérifié ou recoupé leurs informations. Ca a l'apparence d'un documentaire d'investigation mais ça n'en est pas un.
Evidemment sur un évenement comme le 11 Septembre, où des centaines de journalistes étaient sur place, ou des milliers d'articles et d'ouvrages ont été écrits, c'est très facile de citer de façon orientée pour peindre le tableau qu'on veut.
La plupart des "faits" de Loose Change sont des fabrications, et le plus triste c'est que 8 ans après on continue à colporter les même "fausses" rumeurs. Je prétends pas non plus détenir la vérité, et il y a des choses qu'on ne saura jamais, mais enfin j'ai du mal à avaler le fait qu'un "documentaire" qui prétend dénoncer des manipulations du gouvernement, se rende coupable des plus grossières manipulations.