27-02-2011, 11:55 AM
N'oublie pas qu'il n'y a pas que le poids des images en elle-même qui entre en jeu dans ce calcul.
Un navigateur ne lance que 2 requêtes HTTP en parallèle par nom de domaine (dans une limite de 5 noms de domaine différents, d'après mes souvenirs), ensuite, il faut attendre la réponse du serveur, avec la latence que ça induit, le tout pour chaque image.
Ainsi, en compactant 38 images en 1 (et ça marche aussi pour les scrips, CSS, etc.), tu passes de 19 requêtes parallèle à 1, ce qui veut dire que tu économises 18 fois la connexion au serveur distant, la récupération du contenu et son transfert jusqu'à l'utilisateur.
Donc ça va bien au delà du simple poids cumulé !
Sephi-Chan
Un navigateur ne lance que 2 requêtes HTTP en parallèle par nom de domaine (dans une limite de 5 noms de domaine différents, d'après mes souvenirs), ensuite, il faut attendre la réponse du serveur, avec la latence que ça induit, le tout pour chaque image.
Ainsi, en compactant 38 images en 1 (et ça marche aussi pour les scrips, CSS, etc.), tu passes de 19 requêtes parallèle à 1, ce qui veut dire que tu économises 18 fois la connexion au serveur distant, la récupération du contenu et son transfert jusqu'à l'utilisateur.
Donc ça va bien au delà du simple poids cumulé !
Sephi-Chan