04-12-2008, 10:54 AM
(04-12-2008, 10:42 AM)Seren a écrit : Dans un jeu collaboratif où le joueur doit vaincre son environnement (au sens large), en plus de la création du cadre et des règles, il faut que le jeu lui-même fournisse une "opposition", des défis et du contenu neuf en permanence: quêtes, IA pour gérer le monde, catastrophe, événements aléatoires, etc.. Et le danger c'est de tomber dans une certaine routine. Un adversaire humain est plus imprévisible qu'un obstacle créé par un script.
En terme de travail, c'est pas du tout la même chose dans le premier et le deuxième cas.
Je n'ai pas joué à hordes.fr mais je suppose que le moteur qui gère les zombies est une part non négligeable du jeu. C'est plus compliqué que de laisser des communautés s'affronter librement.
Coucou Seren,
Je t'encourage fortement à jouer à Hordes alors. Tu verras un peu l'utilité d'un jeu collaboratif, et toutes les intrigues que ça peut amener. J'ai appris que la poterne (un bâtiment qui permet de zigouiller un joueur si la majorité le considère comme fauteur de trouble) avait été supprimé car trop souvent utilisée. Ca te laisse entrapercevoir la notion de collaboration... et la compréhension que certains peuvent en avoir.
Les jeux collaboratifs peuvent être bien plus intéressant qu'un jeu compétitif de type arène ... sans pour autant être plus compliqué à coder. Les principaux éléments doivent cependant être accès sur la communication inter-joueur (pas de collaboration efficace sans communication efficace.)
Sur hordes, j'ai fais une 10 aine de partie après avoir bien saisie les notions de base ... pas une partie ne ressemblait à une autre. J'ai arrêté le jeu car il demandait trop d'investissements de temps (ce qui est finalement le seul problème de ce jeu ...).
Bonne journée à toi !
kéké