04-12-2008, 12:22 AM
Hum, cherchez dans les jeux de société dit 'collaboratif' ou coopératif et vous trouverez surement des bonnes idées.
Les jeux collaboratifs sont des jeux où soit tout le monde gagne, soit tout le monde perd. Il n'y a pas de concurrence (ou marginalement) entre les joueurs. Ils sont là pour s'aider les uns les autres.
Un des succès de RR est d'avoir mis en place une économie relativement collaborative. J'essaye aussi de trouver des idées de ce type sur Magdales. Les controverses vont un peu dans ce sens et pourtant ressemble à un combat (comme quoi la notion de compétitivité est ancré dans nos méthodes ^^).
Tu sembles manquer d'idées novatrices : je vais vous donner la recette imaginée ce soir et que je ne compte pas mettre dans mon jeu.
Vous voyez souvent dans les jeux, une règle annonçant : vous ne pouvez pas attaquer untel car il est trop faible ... Sans explication logique ni possibilité d'écraser l'autre. C'est assez peu crédible ... et peu lasser le joueur.
Voici une parade (vous l'adaptez à votre sauce) :
A paye son armée pour attaquer B
B à le choix : Esquiver l'attaque ou Riposter
Si B esquive, A est dans la mouise car il a payé sans obtenir aucun résultat...
Si B riposte, un combat s'engage où les 2 clans gagneront soit de l'xp, soit de l'or ...
A n'a donc pas d'intérêt à attaquer un joueur B faible (car B esquivera systématiquement le combat)
A n'a pas beaucoup d'intérêt à attaquer un joueur B trop fort (car B lui latterait les ^$*ù*ù)
L'optimum du choix du joueur arrive donc naturellement à attaquer des joueurs de même niveau, ou des joueurs avec qui il a d'abord discuté.
Kéké
Les jeux collaboratifs sont des jeux où soit tout le monde gagne, soit tout le monde perd. Il n'y a pas de concurrence (ou marginalement) entre les joueurs. Ils sont là pour s'aider les uns les autres.
Un des succès de RR est d'avoir mis en place une économie relativement collaborative. J'essaye aussi de trouver des idées de ce type sur Magdales. Les controverses vont un peu dans ce sens et pourtant ressemble à un combat (comme quoi la notion de compétitivité est ancré dans nos méthodes ^^).
Tu sembles manquer d'idées novatrices : je vais vous donner la recette imaginée ce soir et que je ne compte pas mettre dans mon jeu.
Vous voyez souvent dans les jeux, une règle annonçant : vous ne pouvez pas attaquer untel car il est trop faible ... Sans explication logique ni possibilité d'écraser l'autre. C'est assez peu crédible ... et peu lasser le joueur.
Voici une parade (vous l'adaptez à votre sauce) :
A paye son armée pour attaquer B
B à le choix : Esquiver l'attaque ou Riposter
Si B esquive, A est dans la mouise car il a payé sans obtenir aucun résultat...
Si B riposte, un combat s'engage où les 2 clans gagneront soit de l'xp, soit de l'or ...
A n'a donc pas d'intérêt à attaquer un joueur B faible (car B esquivera systématiquement le combat)
A n'a pas beaucoup d'intérêt à attaquer un joueur B trop fort (car B lui latterait les ^$*ù*ù)
L'optimum du choix du joueur arrive donc naturellement à attaquer des joueurs de même niveau, ou des joueurs avec qui il a d'abord discuté.
Kéké