17-08-2013, 10:33 AM
Ca doit être surtout une question d'habitude.
Ayant eu des platées de constantes pour ECLERD, les laisser toutes au même niveau devient vite assez lourd. Quand les constantes sont classables sous la forme d'un arbre et qu'on n'est pas en objet (donc, pas de classement par "classe applicative"), je trouve cela plus clair d'utiliser du namespace que des constantes plates: on voit mieux le coté arbre, et on a plus de facilité pour savoir que "\constante\database\tables\noms\" est un namespace existant qui regroupe les noms des tables de la BDD. Faire du DATABASE_TABLES_NOMS_ me semble non seulement moins visuel, mais aussi moins pratique (à moins de parcourir toute la liste des noms de constantes classées par ordre alphabétique, il est facile d'oublier que le préfixe DATABASE_TABLES_NOMS_ est déjà utiliser, et j'aurai finis par en créer un nouveau, MYSQL_TABLES_NOMS_ par exemple).
Ayant eu des platées de constantes pour ECLERD, les laisser toutes au même niveau devient vite assez lourd. Quand les constantes sont classables sous la forme d'un arbre et qu'on n'est pas en objet (donc, pas de classement par "classe applicative"), je trouve cela plus clair d'utiliser du namespace que des constantes plates: on voit mieux le coté arbre, et on a plus de facilité pour savoir que "\constante\database\tables\noms\" est un namespace existant qui regroupe les noms des tables de la BDD. Faire du DATABASE_TABLES_NOMS_ me semble non seulement moins visuel, mais aussi moins pratique (à moins de parcourir toute la liste des noms de constantes classées par ordre alphabétique, il est facile d'oublier que le préfixe DATABASE_TABLES_NOMS_ est déjà utiliser, et j'aurai finis par en créer un nouveau, MYSQL_TABLES_NOMS_ par exemple).