Oui j'avais bien compris la signification du K, et qui suis-je pour remettre en question le système de classement des champions du monde des échecs, ces génies... ben Zero.
Allez, juste pour le plaisir.
On oublie l'histoire de l'obligation de jouer contre un joueur pour le dépasser au classement.
Plus l'adversaire est fort, plus on devrait gagner de points en gagnant contre lui. Mais en gagnant contre un adversaire moins fort, on devrait quand même gagner quelques points.
Si T est le nombre total de joueurs, et C1 et C2 le classement actuel des joueurs 1 et 2, alors les soustractions T-C1 et T-C2 donnent des résultats d'autant plus grands que le joueur est bien classé, qui pourraient être la base d'un calcul. On divise cette soustraction par T, parce que la quantité totale de joueurs ne devrait pas influencer le décompte.
Imaginons : tu ne gagnes des points que quand tu gagnes un match, si tu perds un match tu ne perds pas de points. Mais par contre, si tu passes plusieurs jours sans gagner de points (sans gagner de match), ton score commence à baisser : tu perds 1 point le premier jour sans victoire, 2 points le lendemain, puis 4 points, 8, 16, 32, 64, ...etc.
Bon, ça récompense beaucoup les gros joueurs... Mais ça incite aussi les bons joueurs à jouer contre des plus faibles. Qu'en pensez-vous ?
Après on peut garder en mémoire les hiscores des joueurs, comme au flipper, etavoir ainsi un classement "historique" à côté du classement actuel.
Allez, juste pour le plaisir.
On oublie l'histoire de l'obligation de jouer contre un joueur pour le dépasser au classement.
Plus l'adversaire est fort, plus on devrait gagner de points en gagnant contre lui. Mais en gagnant contre un adversaire moins fort, on devrait quand même gagner quelques points.
Si T est le nombre total de joueurs, et C1 et C2 le classement actuel des joueurs 1 et 2, alors les soustractions T-C1 et T-C2 donnent des résultats d'autant plus grands que le joueur est bien classé, qui pourraient être la base d'un calcul. On divise cette soustraction par T, parce que la quantité totale de joueurs ne devrait pas influencer le décompte.
Imaginons : tu ne gagnes des points que quand tu gagnes un match, si tu perds un match tu ne perds pas de points. Mais par contre, si tu passes plusieurs jours sans gagner de points (sans gagner de match), ton score commence à baisser : tu perds 1 point le premier jour sans victoire, 2 points le lendemain, puis 4 points, 8, 16, 32, 64, ...etc.
Bon, ça récompense beaucoup les gros joueurs... Mais ça incite aussi les bons joueurs à jouer contre des plus faibles. Qu'en pensez-vous ?
Après on peut garder en mémoire les hiscores des joueurs, comme au flipper, etavoir ainsi un classement "historique" à côté du classement actuel.