14-08-2019, 10:55 AM
Oui effectivement, seulement je pense que c'est vrai pour une représentation donnée de ta carte hexagonale sur le plan euclidien, mais pas dans le cas général.
Par exemple si tu avais voulu une représentation de ta carte hexagonale tout en largeur pour que chaque case ressemble à une sorte d' "d'hexagone aplati", alors c'est toujours la même carte hexagonale mais ce n'est plus tout à fait la même formule (les angles vont changer et, comme tu l'as remarqué, il faudra adapter la formule initiale ou bien appliquer une transformation).
C'est toujours intéressant à voir du point de vue géométrie mais pour résoudre un problème de distance de Manhattan entre deux cases d'un tablier orthogonale (ou entre deux nœuds dans un graphe) tu n'as pas besoin de faire de la trigonométrie normalement (même si c'est possible de faire comme ça).
Par exemple si tu avais voulu une représentation de ta carte hexagonale tout en largeur pour que chaque case ressemble à une sorte d' "d'hexagone aplati", alors c'est toujours la même carte hexagonale mais ce n'est plus tout à fait la même formule (les angles vont changer et, comme tu l'as remarqué, il faudra adapter la formule initiale ou bien appliquer une transformation).
C'est toujours intéressant à voir du point de vue géométrie mais pour résoudre un problème de distance de Manhattan entre deux cases d'un tablier orthogonale (ou entre deux nœuds dans un graphe) tu n'as pas besoin de faire de la trigonométrie normalement (même si c'est possible de faire comme ça).