12-08-2017, 02:14 PM
(Modification du message : 12-08-2017, 02:15 PM par incodewetrust.)
Google conseille fermement l'utilisation d'une URL canonique et lors les lectures que j'avais faites sur le sujet la quasi totalité des articles conseillés de virer les versions soit par mesure de précaution soit en affirmant de manière péremptoire que les pages étaient considérés comme duplicate content (ceci dit la validité d'une information au temps T a souvent une date de péremption).
Ce qu'il en ressort c'est qu'il serait sans doute intéressant de rajouter à l'article une partie url-canonique (unique ?). J'ajouterais quand même qu'il faut mentionner que coupler ces redirections de type canonique à d'autres problématiques contingentes (url rewrinting, ou système de pseudo-traduction d'url) impose, pour chaque niveau de formatage, un niveau de rigueur supplémentaire pour éviter une boucle de redirection.
Ce qu'il en ressort c'est qu'il serait sans doute intéressant de rajouter à l'article une partie url-canonique (unique ?). J'ajouterais quand même qu'il faut mentionner que coupler ces redirections de type canonique à d'autres problématiques contingentes (url rewrinting, ou système de pseudo-traduction d'url) impose, pour chaque niveau de formatage, un niveau de rigueur supplémentaire pour éviter une boucle de redirection.