Anti-triche

[wild-D]

sauf que tu ne peux pas toujours faire la distinction entre tricherie volontaire, ou involontaire (sans même avoir besoin de l'intervention d'un tiers ou même d'un accident; la non-lecture de la charte, ou même simplement que le joueur part du principe que le moteur de jeu est parfait -interdit ce qui est pas autorisé et laisse faire si c'est admis - )


je prétends pas que tout joueur qui "triche" le fait seulement par malveillance pure. J'utilise le terme tricheur pour la généralité des cas non admis dans les règles "idyliques".

combien de joueurs imaginant qu'ils sont sûr de perdre vont vouloir quitter le combat simplement parce que continuer à cliquouiller jusqu'à la fin du combat pour ce voir démolir petit à petit n'est pas fun ? Eux ce qu'ils veulent c'est juste "passer en accélérer" ce passage et revenir à des activités plus fun du jeu.
(certes un concepteur plus avisé pensera p-e à mettre un bouton, "abandonner" ou un équivalent; mais le fait que ce bouton ne soit pas présent ne justifie pas de le faire de manière détournée -que ce soit volontairement ou non-. Qu'il y ait une erreur de conception, ou de réalisation -bug-; ne lavent pas de toute responsabilité (faute) le joueur. )

je ne te suis pas sur ton idée de tricherie avérée.
perso les raisons qui font qu'un automobiliste grille un stop sont pas prioritaires, c'est quelque chose qui doit être sanctionné. (que ce soit parce qu'il ne connait pas le code de la route -donc a priori il a même pas le permis-, a pas vu le stop, qu'il conduit en urgence sa femme en train d'accoucher, ou qu'il soit bourré). La "loi" veut que l'on s'arrête au stop. Il y a des cas ou tu le feras pas, volontairement ou pas. Il faut accepté qu'il y ait des conséquences. La loi n'est pas la que pour ton bien être perso. Elle vise aussi le bien être des autres usagers de la route. Quant à savoir si la loi est juste ou pas

pareil pour le jeu, si la règle veut qu'un combat débuté *se termine* par une victoire/défaite d'un des protagoniste. Il est logique que si on contourne cette règle, il y ait une conséquence.
je pars du principe que le joueur n'est pas seul; C'est bien joli de ne pas vouloir pénaliser d'innocent, encore faut-il prendre en compte tous les innocents (pas juste l'automobiliste, mais tous les usagers de la route). N'oublie pas qu'en ne pénalisant pas le fiston (ou l'employé qui a fermé en cata son navigateur à l'irruption de son boss) tu risque de pénaliser quelqu'un d'autre. (par exemple le joueur passif, qui était en train de gagner qui se voit retiré une victoire).

note: C'est pas parce qu'un joueur décide de jouer avec IE5, que je suis obligé de faire que mon jeu soit compatible IE5. Perso je suis loin d'être 100% derrière toi quand tu parle d'innocent pour le fiston qui n'obéis pas à ces parent ou l'employé qui bossejoue depuis le boulot.
le seul cas c'est la coupure de courant génralisée (ondulateur/accu sont quand même sensé limiter les cas basique genre les plombs qui saute à la maison ou une simple surtension - prétendre que le concepteur du jeu est nul alors que de ton coté tu prends pas la moindre précaution, c'est un peu "triché" )

--

tu suppute que la faille est totalement comblée, mais est-ce réellement le cas ? (sans compter le cas le plus classique ou tu reviens sur ton code x temps plus tard, et peux rouvrir la faille à l'insu de ton plein gré).
Bien souvent en comblant une faille on en crée une autre. (On a corrigé la première faille youpii. Maintenant qu'on peut reprendre un combat là ou on l'avait abandonné; que se passe-t'il pour un combat en court, quand un joueur décide de ne plus jamais revenir sur le jeu ? etc... ). Je me berse pas d'illusion en croyant qu'il n'y a plus de faille. ce serait trop beau

quoique tu fasse, et quelque soient tes bonnes intentions, un jour ou l'autre tu condamneras un joueur innocent et un autre tu libéreras un "meurtrier". C'est la seule chose de quasi sûre
Quant à prétendre qu'il vaut mieux libérer des meurtriers afin d'être sûr de ne pas condamner d'innocent, je suis pas certain que cette politique soit tellement meilleure et plus juste (merci pour les futures victimes).

[Gabriel]

Je vois que wild D rejoint pas mal ma façon de penser ^^

Pour les cas extrêmes :
- les plombs ne sautent pas tous les jours chez moi :p
- L'employée qui joue au bouleau en cachète à le choix entre se faire griller par le boss et risquer (peut être, si récidive de perdre son job) où fermer le navigateur et perdre 30PV... a votre avis lequel est le pire ?

Pour la suggestion du bouton abandonner..., je laisse à mes joueurs la possibilité de tenter de fuir un combat avec un taux de réussite plus ou moins élevé selon certains paramètres. Mais lorsque le joueur lance un combat c'est à ses risques et périls. Si un lvl 10 attaque un lvl 20 alors qu'il n'a que 5PV... c'est son problème s'il n'a pas réfléchit un minimum avant d'agir et si une fois le combat démarré, il ferme son navigateur pour éviter d'être KO et de perdre la précieuses expérience accumulée tout au long du niveau, je ne vois pas pourquoi je ne le pénaliserais pas...

[Yoda54]

Je vois que wild D rejoint pas mal ma façon de penser ^^

Pour les cas extrêmes :
- les plombs ne sautent pas tous les jours chez moi :p (1)
- L'employée qui joue au bouleau en cachète à le choix entre se faire griller par le boss et risquer (peut être, si récidive de perdre son job) où fermer le navigateur et perdre 30PV... a votre avis lequel est le pire ?

Pour la suggestion du bouton abandonner..., je laisse à mes joueurs la possibilité de tenter de fuir un combat avec un taux de réussite plus ou moins élevé selon certains paramètres. Mais lorsque le joueur lance un combat c'est à ses risques et périls. Si un lvl 10 attaque un lvl 20 alors qu'il n'a que 5PV... c'est son problème s'il n'a pas réfléchit un minimum avant d'agir et si une fois le combat démarré, il ferme son navigateur pour éviter d'être KO et de perdre la précieuses expérience accumulée tout au long du niveau, je ne vois pas pourquoi je ne le pénaliserais pas... (2)

1) Je n'ai pas choisi cet exemple par hasard, il y avait un gros orage chez moi ce jour-là et l'ordi à rebooter 3 fois en 15 minutes avant que je ne le coupe pour éviter tout dommage.

2) Avec la solution que l'on t'a proposé ici, le joueur perdra le combat s'il quitte son navigateur; il va donc être KO, perdre l'XP accumulée, son adversaire va remporter son combat et gagner de l'expérience, etc... A partir de là, je ne vois pas pourquoi il faudrait pénaliser plus encore le joueur qui a quitté le combat puisqu'il n'y a pas de répercussion négative sur les autres utilisateurs.

Je répondrais un peu plus tard à wild-D car il y a largement moyen à débattre.

[zeppelin]

ça part en n'importe quoi votre discussion la...

Prenons le problème à la source: Si fermer le browser est illégal, le systèm est pourrave, c'est aussi simple que ça. Solution? Comme déjà dit bien avant, tu enregistre où le combat en est, si tu ferme le browser et que tu revient tu en est au même endroit. Du coup pas de triche, car fermer le browser est légal et ne change plus rien.

Si je lis un livre, je veux pouvoir le fermer et reprendre le lendemain, c'est dans la logique de toute chose... Si j'ai un choix difficile à prendre (risquer la fuite? tenter jusqu'au bout?) pourquoi n'aurais-je pas le droit d'y dormir la nuit dessus? Pourquoi vouloir rendre ce geste illégal et débattre des sanctions?

Ben ouais, c'est plus de boulot... mais avec toutes les théories à la *biip* que tu as imaginés, tu en aurait déjà le 50% tout au moins de ton code... !!!

EDIT: marrent je viens de me prendre un -1 sur ma réputation par monsieur créateurdutopic. J'ai été méchant à ce point? En tout les cas c'était pas voulu, désolé monsieur créateurdutopic = )

[Argorate]

J'avoue que je n'ai toujours pas comprit comment on pouvait se débrouiller pour qu'il y est une quelconque cheat en fermant le navigateur...

Soit l'action se fait immédiatement, soit elle se fait par phase mais dans les deux cas il suffit de stocker les bonnes données en BDD pour savoir ou on en est, et le tour est jouer...
Je pense qu'il y a un problème de conception à la base.

[wild-D]

Si je lis un livre, je veux pouvoir le fermer et reprendre le lendemain, c'est dans la logique de toute chose... Si j'ai un choix difficile à prendre (risquer la fuite? tenter jusqu'au bout?) pourquoi n'aurais-je pas le droit d'y dormir la nuit dessus? Pourquoi vouloir rendre ce geste illégal et débattre des sanctions?

je vais p-e te choquer mais ton compte webgame y t'appartient pas !

^^ t'es pas tout seul dans ton pieu à faire ta lecture tranquillou de TON livre. Le livre il appartient à la bibliothèque municipale et non à toi, et y a surement d'autres zouaves qu'on envie de le lire (ils ont aussi leur carte de bibliothèque et surement que certain ont réservé le bouquin). Prétendre que le système de mise en commun et de prêt est ridicule de demander à ses usagers d'avoir un minimum d'égard envers les autres usagers et de prendre soin du bouquin ainsi que le rendre en bon état et dans les délais impartis est crétin ?!? loool

que t'ais envie de prendre ton temps pour le lire bien possible, mais c'est simple si demain matin le livre est pas rendu, tu vas te prendre des jours-amende

la gestion de l'aspect synchro-asynchro est un point important des webgames pour la simple bonne raison que t'es généralement pas tout seul (sauf jeu d'élevage solo ou assimilable). Et user de contraintes temporelles pour "mettre la pression/gérer le rythme du jeu" n'a franchement rien de nouveau. (c'est même très courant, utilisation de PA ou de références temporelles sont il me semble plus que courante).

Surtout que changer/adapter sa conception, bien souvent à un impact sur le gameplay/l'esprit du jeu, etc... Si bien souvent pour gagner en sécurité, robustesse, etc. on est prêt à faire de petit ajustement sur le gameplay du jeu, y a des moments où ça ne passe plus. (je pense plus au problème des multicomptes)


@arogate;
stocker l'état en court sur le serveur, implique bien des contraintes: comme une requete systématique à chaque action du joueur pour suivre l'état Ce serait quand même bien mieux si on pouvait agréger ça en une seule (on pourrait facilement avec le même serveur gérer tellement plus de joueurs). Me semble pas que l'intention initiale soit bête. Au final on se retrouve avec une balance d'intérêt et généralement la sécurité/robustesse prime; voir limite impose son dictat .

et tu n'as qu'à penser à urban rivals pour voir en quoi ça peut être génant.

[zeppelin]

Dans le cas présent, si j'ai bien compris, on se bats contre des monstres géré par le serveur, et non contre d'autres joueurs. Du coup pas besoin de rendre le monstre à la bibliothèque... euh le livre :-p

Pour moi ça reste une erreur de conception de ne pas avoir cette liberté... et ça risque de coûter cher en joueurs, perso je me prends un malus si mon browser plante je suis pas content... Même si certains l'accepterais sans autre, il y en a que ça va dégouter et qui vont arrêter le jeu, d'autre qui vont harceler le webmaster pour se faire enlever le malus etc. Bref, c'est ennuis assuré. Au pire lance un sondage, mais je pense que le poucentage de personne que ça dérangerais être relativement élevé (surtout de nous jours, pourcentage élevé est pas très haut ^^... 10% d'utilisateurs qui utilisent un vieux internet explorer doivent être pris en compte par exemple).

Bref, tant que les joueurs ne se foutent pas sur la gueule entre eux mais frappent sur des monstres, c'est la solution à opter. C'est tout bénéf!

[Yoda54]

ça part en n'importe quoi votre discussion la...

Prenons le problème à la source: Si fermer le browser est illégal, le systèm est pourrave, c'est aussi simple que ça. Solution? Comme déjà dit bien avant, tu enregistre où le combat en est, si tu ferme le browser et que tu revient tu en est au même endroit. Du coup pas de triche, car fermer le browser est légal et ne change plus rien.

Si je lis un livre, je veux pouvoir le fermer et reprendre le lendemain, c'est dans la logique de toute chose... Si j'ai un choix difficile à prendre (risquer la fuite? tenter jusqu'au bout?) pourquoi n'aurais-je pas le droit d'y dormir la nuit dessus? Pourquoi vouloir rendre ce geste illégal et débattre des sanctions?

Ben ouais, c'est plus de boulot... mais avec toutes les théories à la *biip* que tu as imaginés, tu en aurait déjà le 50% tout au moins de ton code... !!!

EDIT: marrent je viens de me prendre un -1 sur ma réputation par monsieur créateurdutopic. J'ai été méchant à ce point? En tout les cas c'était pas voulu, désolé monsieur créateurdutopic = )

Non, le -1 pour que tu fasses preuve d'un peu d'humilité, c'est moi qui l'ai mis et je ne suis absolument pas le créateur du topic! Je suis intervenu ici en disant que je ne pensais pas que sanctionner le joueur tel que le créateur du topic le fait suite à la réparation de la faille soit une bonne solution - ce qui semble d'ailleurs être ton avis aussi puisque comme moi, tu réagirais en quittant le jeu si tu devais être sanctionné à cause du plantage de ton browser (cf message précédent).
Par la suite, j'ai discuté avec wild-d non pas sur la faille en elle-même mais sut la façon d'appréhender l'utilisateur parce que nos avis divergent sur la question et que là où tu vois 'du n'importe quoi', il me parait intéressant d'en discuter (ce que je continuerai à faire dès que j'aurais un peu plus de temps parce que je pense, et cela n'engage que moi, que les dernières remarques et analogies de wild-d sont intéressantes et appellent une réponse; je considère également que cette discussion sur la façon d'appréhender les utilisateurs en tant que potentiels tricheurs est un débat intéressant et tout aussi important que le codage en lu-même parce que cette gestion a un impact direct sur la qualité de l'ambiance au sein de la communauté créée autour du jeu).

Je maintiens donc ce que j'ai dit dans ta réputation puisque tu es intervenu ici et ré-intervenu en éditant en pensant tout savoir après une lecture en diagonale alors que tu es complètement à côté de la plaque puisque tu fais l'amalgame entre deux personnes.

[zeppelin]

Encore une fois, tu repars dans ton histoire de débattre des sanctions... c'est donc toi qui a mal lu, rien qu'en lisant les posts précédents tu aurais du comprendre qu'il n'y a pas besoin de sanctions... mais plus de code de qualité. Bref j'en ai un peu marre de parler pour rien, en gros il y a une lacune niveau code. Au lieu de défendre ce mauvais code, je préfère être franc et faire de l'avance dans la direction qui est le but de tous: une meilleur code, ce qui sera apprécié par les joueurs, et par le webmaster pour des raisons que tu trouveras une fois de plus dans des postes précédents. Arrêtons de nous astiquer l'haricot sur des sottises et allons de l'avant, en proposant, par exemple, un code qui évite d'avoir besoin à des sanctions. Si ce sujet t'es toutefois si important, je t'invite à créer un topic avec le titre "les sanctions ont-il un effet positif sur un jeu?" dans la section adéquat (pas dans demande d'aide...).

Bref remet une couche si tu veux, j'ai dis ce que je pense, et je ne répondrais plus sur ce sujet. Si le vrai (l'erreur est humaine :-) ) créateur du topic veux bien m'expliquer en détail comment se déroule un combat, je veux bien lui pondre une classe qui gérerait tout ça (dans les limites de mes disponibilités, encore une fois).

[Sephi-Chan]

Les gars, vous êtes pas des Pokémons, arrêtez de faire la bagarre…


Sephi-Chan