RTS avec parties à durée indéterminée

[fortz]

Bonjour, voulant développer possiblement un jeu de stratégie en ligne telechargeable (du style civilisation, age of empire, etc...), je me renseigne sur la concurrence et sur l'existant en général.

Je me pose alors une question : pourquoi quasiment tous les RTS en ligne fonctionnent sous forme de parties de durée déterminée (20 minutes, 40 minutes, 1h, 10h, 30h pour les fous) ? Je ne connais personnellement pas de jeux qui disposent de serveurs qui sont en fonctionnement depuis plusieurs mois (n'hésitez pas à me dire si vous en connaissez : j'ai vu AoE Online qui avait ce système la de serveur à durée indéterminée, mais tous les serveurs ont fermé, d'où les questions qui suivent). Alors je me demande pourquoi la plupart ses jeux ont fait le choix de créer un système de parties d'un temps reduit ? Ceux qui sont dans la durée attirent-ils moins de gens ? Sont-ils trop compliqué à programmer ? A maintenir ?

Seriez-vous prêt à jouer à un jeu comme celui décrit précédemment ? Si oui, qu'est ce qui vous attirerez alors ? Si non, pourquoi cela ne vous intéresserait il pas ? Je ne porte aucun jugement je veux juste pouvoir me faire un avis et savoir les avantages et désavantages d'un tel système d'un point de vue programmeur mais aussi joueur.

Merci pour vos réponses.

[Thêta Tau Tau]

Je pense que c'est plus un problème de garder les joueurs pendant toute la partie qu'autre chose. Si une partie dure plusieurs heures, il y a toute les chances que des joueurs partent en cours de route, soit parce qu'ils auront des impératifs irl, soit parce que voyant qu'ils ne peuvent plus gagner ils abandonneront.

De plus pour pas mal de jeux, l'intérêt de faire des parties longue de plusieurs heures est discutable. Il vaut souvent mieux des parties courtes et rythmées que des parties longues où on s'emmerde la moitié du temps. Et puis si on veut jouer beaucoup, on peut faire plusieurs parties.

Après il existe aussi des jeux où les parties peuvent être très longues (genre par ex les 4X), auquel cas la partie est généralement jouée en plusieurs fois. Mais du coup c'est hyper galère à organiser.

Et bien sur il y a aussi les mondes persistants, mais c'est différent puis qu'il n'y a pas de parties du tout du coup.

[fortz]

Je parle davantage d'un monde persistant moi, voilà le bon terme. Il est vrai que le rythme est forcément moins soutenu mais il y a possibilité d'inclure plus de contenu et d'avoir plus de profondeur dans l'histoire, les quêtes, etc...

[Murthy]

RTS signifiant Real Time Strategy est le genre de jeu qui se joue rapidement car repose sur la vitesse et la ruse pour prendre le dessus sur l'adversaire. Pour avoir des partie de jeu de stratégie sur du long terme alors on se dirige, comme l'a dit Thêta Tau Tau, vers le type de jeu appelé 4X qui est un mélange entre stratégie et gestion.

Pour reprendre tes exemples,
Civilisation : 4X.
Age of Empire : RTS.

Au final, ton projet ne s'approche t'il pas plus du système 4X que du RTS ?

[fortz]

Merci pour vos réponse.
Si ,il s'approche davantage du 4X que du RTS, niveau abréviation je savais que j'étais pas à la hauteur :p je pense pas que la vitesse et la ruse ne soient pas importantes pour des jeux dans un monde persistant, il suffit de créer pas mal d'aspect du jeu qui demandent bcp de tactique et de réflexion (par exemple attaquer par le Nord au lieu de sud ou placer ces troupes sur la partie gauche au lieu de la partie haute pour éviter des pièges, etc...). Il est vrai que le rythme sera moins rapide que sur des jeux avec des parties courtes, mais je pense qu'il est possible, comme je le disais, d'ajouter du contenu et du scenario.

[Xenos]

Je ne vois pas pourquoi un RTS persistant serait forcément un 4X. Un RTS sur une immense carte où on "gèle" nos unités quand on n'est pas là, ou dans lequel on peut être AFK pendant 16h peut éventuellement s'assimiler à du 4X. Mais tu peux très bien faire un RTS par parties qui s'enchaînent (et d'une partie à l'autre, tu conserve des stats ou des technos ou autre). Tu peux également faire un RTS avec une immense ligne de front (façon World in Conflict) que tu peux faire avancer en tenant 2 à 5 points de contrôle pendant une certaine durée.

L'essentiel d'un RTS persistant en équipe résiderait surtout dans le fait d'avoir continuellement autant de joueurs qui entre dans la partie que de joueurs qui en sortent (sinon, il arrivera fatalement un moment où une équipe prendra le pas sur l'autre, qui ne pourra plus remonter ce retard quand elle reviendra). Un RTS chacun pour soi dans une map persistante me semble tout à fait envisageable. La difficulté majeure sera de permettre aux nouveaux arrivants de trouver leur place (comme toujours dans les jeux qu'on peut rejoindre en cours de route).

[fortz]

Oui après tout est une question d'équilibrage en effet, il suffit simplement de faire en sorte qu'un joueur jouant 6h d'affilé pdt qu'un autre ne joue pas ne lui donne pas un avantage énormissime. Le jeu tirera normalement ses forces de sa diversité au niveau des actions et des rôles que tiennent chaque joueur (chaque rôle sera nécessaire à l'avancement optimal dans le jeu, donc on pousse les joueurs à jouer en équipe pour être efficaces). On veut pouvoir satisfaire un joueur qui joue pas très longtemps chaque jour et un mec qui joue longtemps tous les jours (avoir suffisamment de contenu, et que ce contenu soit plus ou adaptable). On fera en sorte de privilégié les nouveaux arrivants pour qu'ils rejoignent rapidement la "meute" et qu'il soit utile à son alliance.