Quel coût pour garantir l'accessibilité de son jeu ?

[Holy]

Bonjour à tous,

Il y a une question qui m'a toujours taraudé depuis que je code pour le web et en particulier depuis que je veux créer des jeux : l'accessibilité.

Si je devais simplifier mon impression par rapport à cette question, je dirais que rendre son jeu accessible aux personnes ne pouvant compter sur javascript, flash & compagnie est une sorte de renoncement à une série de technologie particulièrement intéressante pour la création de jeux vidéos.

Vous me direz, il est parfaitement possible d'utiliser javascript tout en préservant l'accessibilité du site. L'inobstrusivité du javascript est possible mais par exemple, nos jeux utilisent très souvent les requêtes AJAX, pour dynamiser l'interface. A priori, je vois mal comment on peut rendre ces dispositifs inobstrusifs, à moins d'investir des heures et des heures pour développer des solutions alternatives.

Je dois avouer que ça m'emmerde quelque part parce que j'aimerais vraiment pouvoir rendre mes jeux accessibles, mais aujourd'hui est-il possible, pour un projet amateur voulant utiliser des technologies actuelles, de maintenir cet objectif de l'accessibilité ? Question corrolaire, faut-il seulement encore prendre en compte l'accessibilité de nos projets ?

[archANJS]

Je crois que de nos jours, l'accessibilité n'a plus la même définition; elle ne prend plus le même sens. Il est vain d'essayer de supporter les vieux navigateurs, les utilisateurs ne supportant pas Flash ou ayant désactivé Javascript, puisque l'effort (et le temps) demandé pour mettre tout cela en place rapporte très peu; on passe du temps à travailler sur une seconde version du site/jeu qui :

- de un, ne sera que très peu utilisée (la portion de marché ayant besoin de ce version de support est négligeable) ;
- de deux, vole énormément de temps et d'énergie au(x) développeur(s) (qui auraient pu être consacrés à l'amélioration ou la création d'une nouvelle version du site/jeu lui-même, alors que dans le cas présent l'on se voit refaire deux fois le même site).

Mon avis est plutôt qu'aujourd'hui l'accessibilité d'un site web ou d'un jeu par navigateur est bien plus dans le support des appareils mobiles et tablettes que dans celui des navigateurs désuets.

[Holy]

Je crois que de nos jours, l'accessibilité n'a plus la même définition; elle ne prend plus le même sens. Il est vain d'essayer de supporter les vieux navigateurs, les utilisateurs ne supportant pas Flash ou ayant désactivé Javascript, puisque l'effort (et le temps) demandé pour mettre tout cela en place rapporte très peu; on passe du temps à travailler sur une seconde version du site/jeu qui :

- de un, ne sera que très peu utilisée (la portion de marché ayant besoin de ce version de support est négligeable) ;
- de deux, vole énormément de temps et d'énergie au(x) développeur(s) (qui auraient pu être consacrés à l'amélioration ou la création d'une nouvelle version du site/jeu lui-même, alors que dans le cas présent l'on se voit refaire deux fois le même site).

Mon avis est plutôt qu'aujourd'hui l'accessibilité d'un site web ou d'un jeu par navigateur est bien plus dans le support des appareils mobiles et tablettes que dans celui des navigateurs désuets.

Autant je comprends parfaitement le discours concernant les browsers obsolètes, autant il y a une question plus fondamentale pour moi qui concernent les navigateurs comme Lynx pour les personnes ayant un handicap visuel par exemple.

[Sephi-Chan]

Selon le type de jeu, il est plus ou moins aisé de le rendre accessible. Je pense qu'on ne pourra pas généraliser la discussion à tous les jeux, et que ça doit plutôt se traiter au cas par cas, selon les modes d'interaction avec l'utilisateur, et selon les handicaps de ce dernier (on parle de déficience visuelle, mais il existe aussi des handicaps auditifs, moteurs et mentaux).

À mon avis, un développeur amateur devrait plutôt concentrer son énergie à fournir un jeu jouable tout court, puis jouable pour la majorité. Il est déjà tellement rare de voir un créateur amateur lancer un jeu, et ceux qui peuvent se payer le luxe de dédier des ressources au support de minorités sont encore plus rares. À moins d'avoir la conviction idéologique (je pense bien sûr à Kéké), ce n'est absolument pas un choix pragmatique.

Je peine déjà à avancer sur Seelies, je ne peux absolument pas me permettre de penser à son accessibilité. Quand j'aurais un jeu fonctionnel et suffisamment riche, je dédierais mes ressources à la réalisation d'une interface excellente sur divers support (smartphones, tablettes, petits et grands écrans) puis à sa promotion et au support de la communauté. L'accessibilité aux déficients visuels viendra ensuite, et par chance ça ne devrait pas être trop difficile avec mon jeu. Quant aux autres handicaps, ils ne devraient pas poser de problème sur mon jeu (moteur et sonore) ou ne pas le concerner du tout (mental).

[Myrina]

Il y a certains habitudes à prendre qui n'augmente pas ou peu le cout du développement et qui permettent de se rapprocher d'un site accessible. Par exemple, toujours avoir l'attribut alt renseigné pour les images, avoir un libellé cohérent et unique sur chaque lien (pas de "Cliquez ici"),...

L'administration française possède une norme (que tout site de l'administration devrait respecter en théorie) qui est bien faite: http://references.modernisation.gouv.fr/...a-en-ligne
Je vous invite notamment à consulter l'annexe 3 pour dénicher les "trucs" simples que vous pourriez mettre en oeuvre sans surcout pour améliorer certains aspects d'accessibilité.

[Xenos]

Pour ceux ayant désactivé le javascript (comme moi, via noscript), il est intéressant de les notifier, pour qu'il n'oublis pas de l'activer.
Au niveau du flash, de mémoire, il n'est pas supporté par tous les appareils mobiles et là, ca devient un véritable frein car ce n'est pas la faute de l'utilisateur (dans le cas de noscript, c'est l'utilisateur qui bloque), mais c'est la faute du matériel: l'utilisateur a beau vouloir flash, si le téléphone ne le prend pas en charge, la question est réglée. C'est pourquoi j'évite au maximum le flash (en fait, j'évite le flash tout court). La seule entorse pouvant être pour la vidéo de présentation, mais comme ce n'est pas un élément vital, ce n'est pas un problème que de passer par flash (bien qu'avec html5, je ne passerai plus par flash).


[Ce paragraphe mérite d'être vérifié et le sera]
Quant à javascript et ses requêtes AJAX, les malvoyants ne devraient pas être handicapés, car javascript n'est pas incompatible avec les aveugles. Ce qu'il faut, en revanche, c'est disposer d'un élément clairement identifiable pour activer la commande associée au javascript. Par exemple, si on a un menu qui apparait quand on appuis sur un batiment de la carte 3D, il faut aussi disposer d'un élément html cliquable et identifiable, pour que l'aveugle ou la personne a mobilité réduite puisse dire "clique sur le bouton/l'élément nommé 'afficher menu'". Si l'élément possède l'id "b-4635-887", ca risque d'être moins agréable ET s'il n'a pas de nom du tout, c'est fini pour ce pauvre aveugle.

Après lecture du document officiel, le guide de l'annexe 3 est effectivement très intéressant.

[Klhz]

La discussion et les réponses sont intéressantes et complètes (et donc je vais faire court).
Je pense qu'il faut vraiment souligner le fait qu'un projet a un public cible.
Holy, je pense que tu dois adapter cette accessibilité aux types de joueurs et pas forcément au plus grand nombre.
Sinon tu en aura jamais fini

Moi avant je codais pour qu'on puisse lire mes bazar sur explorer 6 et 7 et de multiples versions foireuses du 7. Eh bien je préfère sincèrement afficher un message à la place du site invitant le visiteur à télécharger un browser plus complet/sécurisé/rapide.

[Xenos]

Eyuup, l'accessibilité temporelle me semble aussi être une perte de temps (je me répète non?), mais l'accessibilité aveugles/handicapés peut être une façon de se démarquer, une sorte de "plus" pour l'image de marque.
Oui, c'est des termes commerciaux (c'est aps beau, c'est ça? ouuuh j'suis vilain), ca ne les empêche pas d'être vrais, même à petite échelle. Ils sont justes... de "plus petites" vérités, mais des vérités quand même.