+- JeuWeb - Crée ton jeu par navigateur (https://jeuweb.org)
+-- Forum : Discussions, Aide, Ressources... (https://jeuweb.org/forumdisplay.php?fid=38)
+--- Forum : Programmation, infrastructure (https://jeuweb.org/forumdisplay.php?fid=51)
+--- Sujet : Explication de la syntaxe d'un code jQuery (/showthread.php?tid=6334)
Pages :
1
2
Explication de la syntaxe d'un code jQuery - Damocorp - 20-08-2012
Bonjour,
J'ai trouver ce code sur le net ( Source : L’effet machine à écrire ) :
[pastebin]H3LadqLx[/pastebin]
Pourriez-vus m'aider à traduire la ligne 18 de la syntaxe pour que je la comprenne svp ?
C'est un peu le principe de l'opérateur ternaire en php si j'ai bien compris. Mais je n'arrive pas à comprendre son fonctionnement.
En français cela donnerai :
Si opt existe en paramètre de la fonction typewriter, opt est égal au paramètre de la fonction typewriter ou delay = 65.
Mais je dois me tromper quelque part car à la ligne 13, c'est un tableau qui est appelé sous la forme de opt['delay'].
Je ne comprend pas pourquoi firebug ne me renvoie pas une erreur pour variable undefined.
RE: Explication de la syntaxe d'un code Jquery - Plume - 20-08-2012
opt est un objet. La ligne 18 dit : "Si opt est défini, alors on affecte la valeur opt à opt, ce qui équivaut à ne rien faire. Sinon, on lui donne des valeurs par défaut { 'delay': 65 }."
Ça équivaut au code suivant :
if (opt === void 0) {
opt = { 'delay': 65 };
}
De plus, en JavaScript opt.delay, c'est le même appel que opt['delay'].
RE: Explication de la syntaxe d'un code Jquery - Maks - 20-08-2012
Souvent en Javascript pour gérer les paramètres optionnels on utilise un hash (ici "opt" pour "options") car on ne sait pas à l'avance combien de paramètres optionnels on aura, ce qui pause problème si on a un paramètre supplémentaire derrière les paramètres optionnels (ici callback).
PS : void 0 j'ai toujours trouvé ça très très laid
Ca me rappelle les saloperies de <a href="javascript : void(0)"></a> beurk !
RE: Explication de la syntaxe d'un code Jquery - Plume - 20-08-2012
C'est vrai. Désolé, j'ai pris l'habitude d'écrire du Vanilla à la sauce CoffeeScript
if (opt === undefined) {
opt = { 'delay': 65 };
}
D'ailleurs, hors-sujet, mais un fait amusant :
options? # => (typeof options !== "undefined" && options !== null)
options is undefined # => (options === void 0)
Je me serai attendu à ce que
options?(options !== undefined && options !== null)Vous savez si il y a une explication ?
Enfin, plutôt que
<a href="javascript : void(0)"></a>J'étais plutôt du genre à mettre
<a href="javascript: return false;"></a>C'était déjà moins méchant.
PS : Les gars, y a pas de syntaxe highlight pour CoffeeScript sur le forum ?
RE: Explication de la syntaxe d'un code Jquery - Maks - 20-08-2012
void 0 a l'avantage d'être plus court que undefined, c'est intéressant pour minifier.
La syntaxe est censée être valide JSLint donc je suppose qu'il y a une explication. Mais pour moi c'est la même chose aussi...
Moi ce qui m'étonne c'est :
if req.session.userId?
res.render 'index/ui'
if (req.session.userId != null) {
res.render('index/ui');
}
if req?.session.userId
res.render 'index/ui'
if (typeof req !== "undefined" && req !== null ? req.session.userId : void 0) {
res.render('index/ui');
}
!= null c'est un peu léger, c'est suffisant sachant que null == void 0 et null == undefined mais pourquoi avoir quitté le double égal ?
Bref le parfait HS là
La réponse : https://github.com/jashkenas/coffee-script/issues/1869
EDIT : Pour toi _who : http://eliperelman.com/blog/2011/07/12/comparing-against-typeof-undefined-instead-of-undefined/
TL;DR undefined est une variable est peut être rédéfinie tandis que typeof... === "undefined" est plus "safe"
RE: Explication de la syntaxe d'un code Jquery - Plume - 20-08-2012
Citation :!= null c'est un peu léger, c'est suffisant sachant que null == void 0 et null == undefined mais pourquoi avoir quitté le double égal ?
Après avoir lu la réponse, ce que je ne sais pas c'est : Est-ce qu'à la compilation CoffeeScript sait si la variable comparée est dans le scope ? Si oui, fait-il le nécessaire, à savoir donc, utiliser typeof ?
Merci pour le lien vers la comparaison avec typeof au lieu de undefined. Je sais donc maintenant la différence. Dois-je en conclure que le code rendu par CoffeeScript est inconsistent ?
RE: Explication de la syntaxe d'un code Jquery - Maks - 20-08-2012
CoffeeScript sait que tu es dans le scope, car req.session.userId? est dans le contexte req.session et donc il se contente du test minimal userId != null
Pour req?.session.userId, CoffeeScript sait que req risques d'être dans le scope global, et donc il effectue le test complet.
C'est la même chose pour les variables d'instances / classiques :
a? => typeof... car a est dans le scope global
@a? => this.a != null car a est dans le contexte this
De ce côté ça n'est pas consistant en effet. Peut être qu'il y a une volonté de réduire le code Javascript (cf. undefined => void 0)
C'est comme ça que je le vois moi ^^
RE: Explication de la syntaxe d'un code jQuery - Plume - 20-08-2012
L'inconsistance que je soulevais était plutôt sur la comparaison dans un même scope.
if options?
bla
if options is undefined
blo
if (typeof options !== "undefined" && options !== null) {
bla;
}
if (options === void 0) {
blo;
}
options est dans les deux cas dans le même scope. Après, on dit que undefined est redéfinissable. Sauf que tu ne peux pas redéfinir undefined avec CoffeeScript.
RE: Explication de la syntaxe d'un code jQuery - Maks - 20-08-2012
Citation :Sauf que tu ne peux pas redéfinir undefined avec CoffeeScript
En pur CoffeeScript non, mais tu peux toujours :
`var undefined = foo`
Ce qui est débile je te l'accorde.
La manière "officielle" de faire c'est avec le ?, après qu'il y ait des équivalences c'est normal. C'est le cas dans tous les langages, j’appellerais pas ça de l'"inconsitance"
RE: Explication de la syntaxe d'un code jQuery - Damocorp - 20-08-2012
Citation :De plus, en JavaScript opt.delay, c'est le même appel que opt['delay'].Comment opt peut-être un objet et un array ? A moins que opt['delay'] ne soit pas un array ?
Bien que le sujet va beaucoup plus loin que mes connaissance ( surtout quand ça passe par de l'anglais ), y'avais des trucs intéressant dedans mais j'ai pas su tout suivre.