+- JeuWeb - Crée ton jeu par navigateur (https://jeuweb.org)
+-- Forum : Discussions, Aide, Ressources... (https://jeuweb.org/forumdisplay.php?fid=38)
+--- Forum : Gameplay, gamedesign (https://jeuweb.org/forumdisplay.php?fid=48)
+--- Sujet : Les MMORTS ont ils encore un avenir? (/showthread.php?tid=2021)
RE: Les MMORTS ont ils encore un avenir? - niahoo - 11-09-2010
j'aimerais bien voir des RTS de bataille par navigateur qui sont passés sur le forum. je vais aller farfouiller, mais auras-tu de mémoire quelques noms ?
merci
RE: Les MMORTS ont ils encore un avenir? - Argorate - 12-09-2010
Mon problème avec ogame, c'est que c'est ragent de voir que des milliers de joueurs se contentent d'activer des compteurs javascript pour être content (chose que je trouve personnellement bien ennuyeux et totalement dénué d'intérêt), alors que certains amateurs essai de faire des choses plus poussé niveau gameplay ou univers (se qui prend évidemment beaucoup plus de temps, de compétences & astuces, de créativité, d'imagination, d'équilibre, de réflexion...) et bin on galère comme des porcs... Le plus triste c'est quand on fini le jeu et qu'on s'entend dire "trop compliqué ton jeu là" et là la seul chose que j'ai envi de répondre c'est évidemment "ah oui... faut réfléchir un peu (beaucoup) plus avant de jouer à la place de cliquer sur "construire ce bâtiment"... je comprends que se soit trop dur...".
Alors certains diront que quand tu joues tu n’es pas la pour te prendre la tête, ce qui est certainement vrai, mais y a le grand canyon entre appuyé bêtement sur des boutons et appuyer sur des boutons en suivant une stratégie mis en place seul ou encore mieux : en équipe.
En tout cas c'est comme ça que je le vois.
RE: Les MMORTS ont ils encore un avenir? - niahoo - 12-09-2010
mon oncle [strike]est[/strike]était accro à travian. il est décérébré. c'est tout ce que j'ai à dire sur ces "jeux".
edit : mouah, ya pas de strike !!
RE: Les MMORTS ont ils encore un avenir? - Chandler - 12-09-2010
(11-09-2010, 09:29 PM)Globe a écrit : Pour ta dernière question, je ne vois absolument pas l'intérêt de supprimer le PVP d'un RTS par navigateur, si c'est pour faire chier une IA je préfère jouer à un vidéo qu'à un jeu alternatif.
P.S. Désolé je suis en mode gros pavés =D
Merci de ton pavé ça aide
C'est intéressant ce que tu dis la à moins que ce soit juste une incompréhension mais je ne pense pas. J'ai parlé de ne pas autoriser le pillage, pas de ne pas pouvoir attaquer son voisin ou de supprimer le PVP (qui on est d'accord est la base d'un jeu multijoueur). Mais peut être que dans la tête de la majorité des joueurs PVP = Pillage.
Pour énormément de RTS online le but principal est de piller. Plus ou moins selon les jeux mais en tout cas le but est clair, voler les ressources des autres. Et c'est ce point qui m'ennuie dans les RTS online, j'ai pas joué à tous les jeux mais pour les plus célèbres ça va trop loin.
Il faut absolument piller pour grimper au plus vite, il n'y a donc pas de stratégies la dedans, on attaque, on pille sans arrêt pour empêcher l'autre de se développer et on le met à sa merci.
Sans compter que ce n'est pas un élément des RTS classiques, tu en as cité pas mal et il y en a d'autres. Je suis aussi fan des RTS mais jamais je n'ai joué à un jeu où il fallait piller son adversaire...
De plus, historiquement les guerres n'ont pas souvent été cause de pillages. Je me doute que les soldats ne se faisait pas prier pour emporter ce qu'ils pouvaient, et même les nations. Mais dans la globalité les guerres ont eu lieu pour la conquête (les 2 guerres mondiales, la guerre de cent ans, contre les prussiens...) et pour certains c'était une question de gloire (les Spartiates, les croisades...).
J'ai peut être tout faux, un jeu de ce genre qui n'autorise pas les pillages est peut être totalement voué à l'échec, ceci dit je pense qu'il y a moyen de faire quelque chose d'intéressant car au final comme tu dis "l'intérêt principal c'est d'avoir un jeu de stratégie et de gestion multijoueur qui dure".
Et puis un autre point qui m'ennuie avec le pillage et je prend Travian pour exemple, c'est le fait que c'est de l'asservissement. Le pillage est la base de l'évolution et le faire ne serait qu'un peu n'est absolument pas suffisant. De ce fait encore la stratégie n'est pas vraiment existante...
pas le temps d'en dire plus mais je continuerais ^^
RE: Les MMORTS ont ils encore un avenir? - gameprog2 - 12-09-2010
Les croisades étaient du pillage (mauvais exemple)
Armée composée de gueux et de manants, d'aventuriers voulant s'enrichir, et dirigée par quelques chevaliers de renoms.
Je tiens à l'histoire
RE: Les MMORTS ont ils encore un avenir? - Globe - 12-09-2010
(12-09-2010, 01:20 AM)Argorate a écrit : Mon problème avec ogame, c'est que c'est ragent de voir que des milliers de joueurs se contentent d'activer des compteurs javascript pour être content (chose que je trouve personnellement bien ennuyeux et totalement dénué d'intérêt), alors que certains amateurs essai de faire des choses plus poussé niveau gameplay ou univers (se qui prend évidemment beaucoup plus de temps, de compétences & astuces, de créativité, d'imagination, d'équilibre, de réflexion...) et bin on galère comme des porcs... Le plus triste c'est quand on fini le jeu et qu'on s'entend dire "trop compliqué ton jeu là" et là la seul chose que j'ai envi de répondre c'est évidemment "ah oui... faut réfléchir un peu (beaucoup) plus avant de jouer à la place de cliquer sur "construire ce bâtiment"... je comprends que se soit trop dur...".
Perso j'aime bien la complexité mais il ne faut pas faire compliqué pour faire compliqué. Les échecs existent depuis 15 siècles et on y joue encore. Il faut garder à l'esprit que la complexité doit consister en un challenge, une diversité de choix qui ne supprime pas le divertissement.
(12-09-2010, 02:09 PM)Chandler a écrit : C'est intéressant ce que tu dis la à moins que ce soit juste une incompréhension mais je ne pense pas. J'ai parlé de ne pas autoriser le pillage, pas de ne pas pouvoir attaquer son voisin ou de supprimer le PVP (qui on est d'accord est la base d'un jeu multijoueur). Mais peut être que dans la tête de la majorité des joueurs PVP = Pillage.
Pour énormément de RTS online le but principal est de piller. Plus ou moins selon les jeux mais en tout cas le but est clair, voler les ressources des autres. Et c'est ce point qui m'ennuie dans les RTS online, j'ai pas joué à tous les jeux mais pour les plus célèbres ça va trop loin.
En fait cette question là est compliquée. Le fait que dans les RTS par navigateur on ne puisse pas annihiler son adversaire nous oblige à trouver des moyens de l'handicaper et de récompenser la vainqueur. Dans la réalité les guerres sont beaucoup plus souvent des guerres d'expansion, mais au final ça signifie récupérer les ressources de son adversaire. On attaque pas une ville au beau milieu du désert, on l'attaque si elle possède une fabrique d'arme, une mine de diamants... Donc comment représenter ce genre de choses si on ne veut pas priver l'adversaire de son village ?
RE: Les MMORTS ont ils encore un avenir? - zeppelin - 12-09-2010
Pour répondre à la toute première question: Non, ce n'est pas mort, bien au contraire ça a de l'avenir! :-) Même mozilla est de cet avis!
https://mozillalabs.com/gaming/2010/09/07/welcome-to-mozilla-labs-gaming/
RE: Les MMORTS ont ils encore un avenir? - Ter Rowan - 12-09-2010
(12-09-2010, 04:11 PM)Globe a écrit : En fait cette question là est compliquée. Le fait que dans les RTS par navigateur on ne puisse pas annihiler son adversaire nous oblige à trouver des moyens de l'handicaper et de récompenser la vainqueur. Dans la réalité les guerres sont beaucoup plus souvent des guerres d'expansion, mais au final ça signifie récupérer les ressources de son adversaire. On attaque pas une ville au beau milieu du désert, on l'attaque si elle possède une fabrique d'arme, une mine de diamants... Donc comment représenter ce genre de choses si on ne veut pas priver l'adversaire de son village ?
Pour moi, là on a une solution : le système de "partie" : la partie se finit quand on a un vainqueur (éventuellement plusieurs moyens d être le vainqueur, survivant, merveille, etc...)
ça résoudrait je pense l'un des plus gros problèmes qu'on a avec ces jeux qui sont finalement des jeux "d'élevage" (bien que compliqué) d'empire/royaume/cité, le dernier arrivé est toujours bien plus faible que le premier bien installé. Avec le système de partie, au moins, tout le monde démarre a peu près en même temps
RE: Les MMORTS ont ils encore un avenir? - Argorate - 12-09-2010
Je suis d'accord avec ce systeme, ça doite etre interessant a dévellopper, j'ai meme gribouiller une ébauche d'idée de jeu avec ce principe, mais il faut reconnaitre que cela ne convient pas a tout les types de jeux...
RE: Les MMORTS ont ils encore un avenir? - Mysterarts - 12-09-2010
Est-ce encore un MMO à ce stade là ?
C'est le concept de monde persistant (pas obligatoire mais relativement lié) qui m'attire particulièrement, aussi bien en tant que joueur que développeur, ce que le système de partie, bien qu'offrant un challenge riche et équitable, ne peut pas (il me semble) proposer.
Pourquoi pas un système mixte alors (un monde persistant qui propose à l'intérieur de la ligne temporelle infinie, des parties sur une durée déterminée)... Il faudrait y réfléchir
Mais cela, encore une fois, n'est pas adaptable sur n'importe quel jeu.