+- JeuWeb - Crée ton jeu par navigateur (https://jeuweb.org)
+-- Forum : Général (https://jeuweb.org/forumdisplay.php?fid=36)
+--- Forum : Blabla (https://jeuweb.org/forumdisplay.php?fid=42)
+--- Sujet : Accessibilité des site web (/showthread.php?tid=3819)
RE: Accessibilité des site web - wild-D - 19-03-2009
:/ heu... autant le concept une idée par phrase, un vocabulaire réduit je comprends bien; autant j'avoue que le coup de l'écriture alternative là je deviens un peu sceptique.
que je meurs pas idiot, vu que y a la version sonore, l'écriture alternativ c'est pour qui ? Ceux qui sont sourds et moyennement idiot (pas assez intelligent pour pouvoir lire le français; mais pas assez idiot pour pas lire en "phonétique") ?
Il fait comment le sourd dyslexique ? parce que écriture normale ou altrernativ; c'est pas là le problème pour lui.
Aujourd'hui on a de la chance; pour rendre le web accessible à des "illettrés" ou des personnes déficientes y a d'autre support multimedia que l'écrit (image, vidéos, sons). Je suis pas sûr que leur "ortograf altêrnativ" soit la meilleure piste.
edit:
j'ai finis par trouver sur la page officielle ou était l'accès simplifié (franchement ils pourraient le mettre ailleurs que planqué tout en bas à droite... par défaut quand j'arrive sur la page, il n'est même pas visible... niveau accessibilité c'est pas le top
)
RE: Accessibilité des site web - Allwise - 19-03-2009
D'après Wikipedia :
Citation :L'ortograf altêrnativ
L'ortograf altêrnativ, quant à elle, n'est pas une simplification de l’orthographe mais bien un mode alternatif de communication écrite destiné à des enfants atteints de déficiences intellectuelles afin de les rendre fonctionnels dans leur environnement immédiat.
Tant que le but poursuivi est réellement l'accessibilité, j'y vois aucun inconvénient. Par contre, sur le site ortograf.net on peut lire ça :
Citation :La langue française appartient à ceux qui la parlent et si ceux qui la parlent adoptent une manière simple de l'écrire et la propagent, cette norme s'imposera d'elle-même. L'administration, le système d'éducation et la société en général devront s'ajuster.
Et là, effectivement ça me fait peur ^^
RE: Accessibilité des site web - Sephi-Chan - 19-03-2009
Mouais… Comme d'autres le disent, je pense que les vrais formes de communication alternatives (son, image, etc.) se montrent plus efficaces qu'un texte pareil…
Et quand je parlais de Chat speak, c'était bien sûr ironique.
Sephi-Chan
RE: Accessibilité des site web - Zamentur - 19-03-2009
(19-03-2009, 03:46 PM)Allwise a écrit :Citation :La langue française appartient à ceux qui la parlent et si ceux qui la parlent adoptent une manière simple de l'écrire et la propagent, cette norme s'imposera d'elle-même. L'administration, le système d'éducation et la société en général devront s'ajuster.
Et là, effectivement ça me fait peur ^^
Ben moi pas du tout, je suis même terriblement d'accord avec ce qui est dit!
Pour moi une langue c'est comme de l'UML le but c'est de se comprendre et pas de respecter strictement les standards. (Remarque en dehors de la vision de l'UML comme langage de programmation).
En français, il y a vraiment des mots qui s'écrivent ou se prononcent sans logique, à quoi çà sert sinon à encombrer le cerveau de million de personne.
Et puis ce qui est dit est vérifié, l'évolution des mots l'attestes mon seul regret c'est que l'évolution ne va pas toujours vers la simplification.
Mais mon point de vue n'est pas neutre car j'ai jamais pu sacquer l'oretaugraffe...
RE: Accessibilité des site web - wild-D - 19-03-2009
(19-03-2009, 04:59 PM)Zamentur a écrit : Pour moi une langue c'est comme de l'UML le but c'est de se comprendre et pas de respecter strictement les standards. (Remarque en dehors de la vision de l'UML comme langage de programmation).
En français, il y a vraiment des mots qui s'écrivent ou se prononcent sans logique, à quoi çà sert sinon à encombrer le cerveau de million de personne.
Et puis ce qui est dit est vérifié, l'évolution des mots l'attestes mon seul regret c'est que l'évolution ne va pas toujours vers la simplification.
t'as tords, la complexité de l'orthographe vient que l'évolution du vocable n'a de loin pas comme seul moteur la recherche de la simplicité (bien souvent le moteur c'est le contraire)
L'orthographe actuelle (français) vient justement de l'évolution de notre langue, de son histoire. (mots "empruntés" à d'autres langues, mots, tournure qui apparaissent, évoluent, disparaissent au gré du temps; des besoins).
la logique des utilisateurs de la langue française n'a rien à voir avec une logique purement utilitariste/"UMListe"/mathématique.
^^ prends une expression moderne comme kikoolol
dans le genre mot construit à partir de mélange de mot de langue étrangère-acronyme et jeu phonétique on peut pas dire que le but de cette expression soit de chercher uniquement à faire simple, compréhensible, etc... -bien au contraire le but d'une communauté qui se crée un vocabulaire propre pour renforcer son identité est souvent justement de se démarquer; d'éviter que les jeux, sous-entendus, sens du vocable soit accessible trop facilement aux "étrangers"(ceux qui n'appartienne pas à cette communauté).
à l'inverse d'un formalisme figé (comme les maths), la langue est justement un formalisme "vivant"/évolutif alors après plusieurs siècle d'évolution faut pas s'étonner si la logique de certaine orthographe nous échappe.
Si kikoolol passe dans le dico, j'imagine bien nos arrière-arrière-...-petits enfants qui se demanderont lors des dictées qu'est-ce qui nous à pris d'inventer un mot pareil
ou ce sera le contraire 'oo', 'k' sera la norme, et alors ce sera tous les mots en 'ou', 'c' qui survivront qui seraient des anachronismes )
RE: Accessibilité des site web - Harparine - 19-03-2009
Drôle d'initiative. J'ai du mal à en comprendre la pertinence... En effet, le postulat de départ des "penseurs" de l'ortograf altêrnativ est trop simpliste : l'orthographe n'est qu'une norme inutile qui n'est plus en rapport avec la prononciation de la langue.
Pourtant l'orthographe n'est pas toujours inutile :
Un mot n'est pas qu'un ensemble de lettres, c'est aussi un moyen d'écrire un concept qui fait partie d'une famille de mots plus larges. Connaître l'orthographe d'un mot simple permet de deviner le sens d'un mot nouveau rencontré au détour d'un texte. Par exemple, imaginons que quelqu'un connaît le mot dent et qu'il découvre un mot nouveau pour lui : dentition. En retrouvant la racine dent, il saura que le mot dentition se rapporte aux dents. Par contre, si il rencontre un autre mot inconnu pour lui (imaginons danseur), il saura que ce nouveau mot ne se rapporte pas aux dents.
A contrario, si il n'a toujours lu que dan, il ne pourra pas retrouver le sens de dantision par analogie puisque danser et tous les mots commençant pas dan s'écrivent pareil . Ce "sous-orthographe" ne tient absolument pas compte du travail intellectuel qui s'opère lors de la découverte de mots nouveaux (et que l'orthographe facilite dans bien des cas). Le risque est donc de limiter le lecteur utilisant l'orthographe alternative à la compréhension des seuls mots qu'il connais à l'oral.
En outre, certains homophones ont justement une orthographe différente pour les différencier A L'ECRIT. Tout le monde comprend la différence qui existe entre ces deux phrases : "J'aime les seins" et "J'aime les saints". Qui saurait dire quel sens je donne lorsque j'écris "J'êm lê sin" ?
Autre exemple : "Tu veux bien me donner l'adresse du bar où tu vas boire un coup ?" n'a pas le même sens que "Tu veux bien me donner l'adresse du bar ou tu vas boire un coup ?".
A terme, un appauvrissement du vocabulaire pour régler les problèmes d'homophonie ou bien la création de nouvelles règles pour corriger les carences de ce sous-orthographe ?
Je ne vais pas détailler les situations où l'orthographe donne au lecteur des infos sur le rôle d'un mot dans la phrase et en facilite la compréhension mais les exemples sont nombreux.
Bref, même si j'admets volontiers les incohérences de l'orthographe dans certains cas, cette sous-langue écrite ne peut que contribuer à l'appauvrissement du vocabulaire et à des difficultés de compréhension de la langue écrite.
Enfin, cette nouvelle manière d'écrire suppose que le lecteur parle quasiment couramment la langue orale pour comprendre le sens écrit.
Bref, je trouve impressionnant de voir ce genre de truc sur un site administratif.
Désolé, c'est le prof qui parle
RE: Accessibilité des site web - pascal - 19-03-2009
cet orthographe, c'est de la phonétique. si ça atteint le but d'aider, pourquoi être contre ?
A+
Pascal
RE: Accessibilité des site web - Harparine - 19-03-2009
(19-03-2009, 08:33 PM)pascal a écrit : cet orthographe, c'est de la phonétique. si ça atteint le but d'aider, pourquoi être contre ?
A+
Pascal
Disons que c'est plus les déclarations (inquiétantes à mon goût) du comité qui a créé l'ortograf qui m'ont fait réagir :
Citation :La langue française appartient à ceux qui la parlent et si ceux qui la parlent adoptent une manière simple de l'écrire et la propagent, cette norme s'imposera d'elle-même. L'administration, le système d'éducation et la société en général devront s'ajuster.
http://www.ortograf.net/
J'ai expliqué un peu plus haut pourquoi je pense que cet orthographe ne saurait remplacer l'orthographe classique. Par contre, je serais pour un peu de nettoyage de l'orthographe actuelle.
Mais je pense que c'est un débat sans fin. Les linguistes et grammairiens s'opposent sur la question depuis des dizaines d'années, avec des arguments valables des deux côtés.
Pour moi, la complexification de l'orthographe est un effet négatif de l'enrichissement du vocabulaire (les auteurs de la Pléïade, par exemple, ont écrit la norme et inventé beaucoup de mots).
Je pense donc que simplifier l'orthographe simplifierait le vocabulaire.
Concernant l'accessibilité, je serais curieux de savoir si c'est efficace (mais dans ce cas là, ce devrait rester une option).
RE: Accessibilité des site web - Sephi-Chan - 19-03-2009
Il y a plusieurs visions possible de l'aide. Je trouve que ce n'est pas un bon moyen tant ça déforme la langue. Une synthèse vocale ne ferait-elle pas l'affaire ?
Et il y a beaucoup de raisons d'être contre une telle déformation de la langue. L'explication de Harparine le montre bien. Il y a à terme un réel risque de perdre les valeurs de la langue.
Les remarques rationalistes qui proposent une simplification des langues pour faire comme UML m'inquiètent : ça me paraît être un suicide culturel.
Sephi-Chan
RE: Accessibilité des site web - Ter Rowan - 20-03-2009
bah quand on écrira tous en sms, on ira mieux
après tout, si la majorité des gens qui parlent le français parlent en sms pourquoi pas... enfin c'est ce que je comprends de la citation, mais j ai comme un doute concernant l'acceptation par les auteurs d'une transformation radicale de la langue
bref .... +1 Harparine, même si je ne supporte pas la dictée de pivot et l'air important de ceux qui la pratiquent à la télé (ou pratiquaient, je ne sais pas si ça se fait encore ce truc)
la langue doit évoluer naturellement avec son temps, mais l'ortograf ce n'est pas une évolution naturelle, c'est une évolution voulue, décidée et décrétée par quelques uns
quand à l'accessibilité, je ne sais pas si c'est pertinent ou pas d'écrire ainsi pour une frange de la population déficiente intellectuelle, je ne connais personne qui souffre de ces maux (mo ? mots ou maux ? huhu ? dur dur de se fèr conprendr). Simplement si ça l'est, pourquoi pas le laisser, en étant juste prudent sur son utilisation