juste pour dire, quitte à faire le méchant aussi, que je partage l'avis de keke
d'un côté je vois ceux qui défendent le fonctionnement de la justice (sans juger de la pertinence de telle ou telle loi)
de l'autre ceux qui, pour défendre une position morale au sujet du canabis (position du type "le cannabis on devrait avoir le droit") , attaque la mécanique de justice
ne confondez pas :
si les lois qui concernent le cannabis vous paraissent "arbitraire / idiote / ...." ce sont ces lois qu'il faut critiquer, pas la capacité des citoyens a demander justice.
de même si une association a saisi la justice sur ce sujet, alors critiquez l'association, mais pas la justice
si à chaque fois qu'on saisissait la justice forcément l'accusé était reconnu coupable et condamné, là oui on pourrait critiqué le système.
Nous sommes dans un état de droit,
chacun peut estimer que telle loi est bonne ou mauvaise (par pour autant qu'il ne doit pas la respecter en s'insurgeant après s'il est condamner) et peut "manifester" sa désapprobation
chacun peut estimé que tel acte semble illégal et demander à la justice de se pronnoncer sur le sujet.
Autant je pense qu'il y a un vrai problème concernant la difficulté de comprendre les lois, d'interpréter ce qui doit être fait, d'intégrité de la justice (les juges sont des hommes, et comme tous les hommes ils peuvent avoir des faiblesses qui influent leurs jugements) autant sur le cas de cana-machin, certains se trompent de cible.
d'un côté je vois ceux qui défendent le fonctionnement de la justice (sans juger de la pertinence de telle ou telle loi)
de l'autre ceux qui, pour défendre une position morale au sujet du canabis (position du type "le cannabis on devrait avoir le droit") , attaque la mécanique de justice
ne confondez pas :
si les lois qui concernent le cannabis vous paraissent "arbitraire / idiote / ...." ce sont ces lois qu'il faut critiquer, pas la capacité des citoyens a demander justice.
de même si une association a saisi la justice sur ce sujet, alors critiquez l'association, mais pas la justice
si à chaque fois qu'on saisissait la justice forcément l'accusé était reconnu coupable et condamné, là oui on pourrait critiqué le système.
Nous sommes dans un état de droit,
chacun peut estimer que telle loi est bonne ou mauvaise (par pour autant qu'il ne doit pas la respecter en s'insurgeant après s'il est condamner) et peut "manifester" sa désapprobation
chacun peut estimé que tel acte semble illégal et demander à la justice de se pronnoncer sur le sujet.
Autant je pense qu'il y a un vrai problème concernant la difficulté de comprendre les lois, d'interpréter ce qui doit être fait, d'intégrité de la justice (les juges sont des hommes, et comme tous les hommes ils peuvent avoir des faiblesses qui influent leurs jugements) autant sur le cas de cana-machin, certains se trompent de cible.